Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-16875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения предусмотрены нормами права, регулирующими отношения по договору транспортной экспедиции.

Факт передачи ответчику груза без указания наименования в количестве 45 мест подтвержден договором перевозки и транспортной накладной № МСКУФА0011181302 от 23.01.2014, оформленными в виде единого документа, содержащего оттиск печати перевозчика; коммерческим актом № 11 от 04.02.2014, подписанным представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей ИП Попова М.М. и ИП Факиева Ф.Н.

В указанных документах стороны согласовали объявленную ценность груза в размере 100 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что договор перевозки с ИП Поповым И.М. заключен грузоотправителем, изложенный ранее вывод не опровергает, поскольку в коммерческом акте, подписанном представителем ответчика без возражений, объявленная ценность груза также зафиксирована в размере 100 руб. 00 коп.

Из транспортной накладной и коммерческого акта следует, что груз принят к перевозке по количеству мест без указания наименования перевозимого груза, груз представлен без сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о характере и ценности груза сторонами не согласовывались, груз не застрахован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами была согласована объявленная ценность груза в размере 100 руб. 00 коп., при этом относимых к спорной перевозке доказательств иного размера стоимости поврежденного груза (330 030 руб. 00 коп.) истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поручение экспедитору на забор груза и договор продажи № К3041141 от 26.10.2013 не могут быть признаны относимыми доказательствами в связи со следующим.

Так, поручение экспедитору на забор груза датировано 23.01.2013, в нем указаны характер груза – сантехника, количество мест – 35, общий вес – 1 500 кг, объем – 10 м 3.

Согласно договору продажи № К3041141 от 26.10.2013 покупатель приобрел набор мебели, состоящий из: DFH256 комбинации А – 1 комплект стоимостью 21 500 юаней, туалетный столик – 1 шт. стоимостью 6 500 юаней, настенное зеркало к туалетному столику – 1 шт. стоимостью 2 180 юаней, комод – 19 комплектов стоимостью 26 600 юаней, стеклянная дверца к комоду (одна) – 5 шт. стоимостью 1 100 юаней, прикроватная тумбочка – 2 шт. стоимостью 4 100 юаней. В строке «Адрес Покупателя» указано Артур. Доказательств того, что данное лицо является работником ИП Факиева Ф.Н., в материалы дела не представлено. Иных ссылок на приобретение товара истцом или уполномоченным им лицом договор продажи не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно мебель, приобретенная по договору продажи № К3041141 от 26.10.2013, являлась предметом перевозки, осуществленной ИП Поповым М.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить какой именно груз был вверен истцом ответчику, отсутствует документальное подтверждение действительной стоимости груза, необходимое для установления того на какую сумму понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Доводы истца о том, что в результате перевозки вся мебель стала непригодной к использованию по назначению, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, из коммерческого акта данные обстоятельства не следуют.

Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт повреждения ответчиком 5 мест груза при его перевозке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в отсутствие доказательств действительной стоимости перевозимого груза, сторонами письменно согласована объявленная ценность груза в размере 100 руб. 00 коп. Также в решении суда при доказанности повреждения части груза при перевозке отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания провозной платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу из расчета 5 поврежденных мест груза, составляет 11 руб. 11 коп. (100 руб. 00 коп. : 45 х 5).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, ответчик обязан вернуть истцу (грузополучателю) провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза. Доказательств включения провозной платы в стоимость груза материалы дела не содержат.

По расчету апелляционного суда размер подлежащей возврату провозной платы составляет 2 095 руб. 30 коп. (18 858 руб. 00 коп. : 45 х 5). Требование истца о взыскании провозной платы подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требования истца в указанном размере признавал ответчик в ответе на претензию. Не оспаривал обязанность по возмещению ущерба в сумме 2 106 руб. 41 коп. представитель ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5 600 руб. 00 коп., связанных с письменным переводом с китайского на русский язык договора продажи № К3041141 от 26.10.2013, банковских реквизитов, операции по списанию денежных средств с банковской карты, визитной карты продавца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего (относимого) доказательства действительной стоимости переданного к перевозке груза договор продажи № К30411401 от 26.10.2013.

В связи с указанными обстоятельствами расходы истца по письменному переводу договора продажи № К30411401 от 26.10.2013 и относящихся к нему документов об оплате товара апелляционный суд не может признать понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и требование истца о возмещении этих расходов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза и провозной платы в сумме 348 888 руб. 00 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 9 977 руб. 76 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 106 руб. 41 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 60 руб. 24 коп. (2 106 руб. 41 коп. х 9 977 руб. 76 коп. : 348 888 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-16875/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 41 коп., в том числе 11 (одиннадцать) руб. 11 коп. в возмещение ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза при перевозке, и 2 095 (две тысячи девяносто пять) руб. 30 коп. провозной платы за перевозку поврежденного груза, а также 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова