Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-11485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО Медико-Эстетический Альянс «Алтей» документов следует, что все перечисленные в данном пункте протокола об административном правонарушении изделия медицинского назначения зарегистрированы в установленном порядке, соответствующая информация имеется в открытом доступе в государственном реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 Как указано выше, согласно п. 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б», «в(1)» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,             а именно, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, и человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», судом первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доводам не дана;  мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда первой инстанции не указаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что «Ростомер SH-8053» является изделием медицинского назначения, использование которого предусматривает его регистрацию в установленном порядке; в протоколе об административном правонарушении не указано, какая конкретно «Мебель специальная металлическая» используется без подтверждения права владения данным оборудованием, в связи с чем невозможно установить является ли данное оборудование, необходимым для выполнения заявленных работ (услуг)  и подлежащим регистрации в установленном порядке как это предусмотрено в подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании; кроме того, административным не доказана возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, при использовании «Ростомера SH-8053» без регистрационного удостоверения, а также при использовании медицинского оборудования «Мебель специальная металлическая» (со слов представителя ООО Медико-Эстетический Альянс «Алтей» - стол, за которым врач заполняет документы), «Облучатель Кронт» без подтверждения права владения данным оборудованием, при том, что в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие безопасность медицинского изделия «Облучатель Кронт» (т. 1 л.д. 42-46). Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями и возможными последствиями (причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда) административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказана правомерность квалификация выявленных нарушений именно по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в соответствии с надлежащей квалификацией по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера  нарушения суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ООО Медико-Эстетический Альянс «Алтей» «Ростомера SH-8053», не зарегистрированного в установленном порядке, и отсутствие документов, подтверждающих право владения медицинским оборудованием «Мебель специальная металлическая», «Облучатель Кронт», может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО Медико-Эстетический Альянс «Алтей» к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года           по делу № А50-11485/2014 отменить.

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Пермского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический Альянс "Алтей" к административной ответственности                      по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова