Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-5219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; однако несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных ст.723 ГК РФ обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется.

При таких обстоятельствах, заявленные собственниками помещений многоквартирного дома в лице образованного ими товарищества собственников жилья требования следует признать обоснованными; избранный истцом способ защиты права соответствует ст.12 ГК РФ, обеспечивает восстановление нарушенного материального права и приводит к реальной защите законного интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за приемку подрядных работ согласно условиям заключенного муниципального контракта несет МКУ «Управление строительства города Перми» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное лицо осуществляло функции технического надзора, что не уменьшает объем прав и обязанностей заказчика и не снимает с него соответствующих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в каких-либо обязательственных отношениях с ООО «Рем-Строй» и  МКУ «Управление строительства города Перми» не состоят, материальное право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту к указанным лицам у истца отсутствует.

Ссылки апеллянта на решения Мирового судьи судебного участка №138 апелляционным судом отклоняются по причине недоказанности (копии соответствующих решений к материалам рассматриваемого дела не приобщены); более того, судом учтены изложенные в апелляционной жалобе пояснения о том, что предметом исковых требований собственников квартир по указанным делам являлось возмещение вреда, причиненного их имуществу вследствие протечки кровли, а в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Заявленные Департаментом и МКУ «Управление строительства города Перми» возражения относительно результатов экспертного заключения какими-либо документальными доказательствами  не подтверждены. Вместе с тем, в силу ст.65, 66 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 июля 2014 года по делу № А50-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края. 

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева