Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-46646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10527/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                            Дело № А60-46646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Хасанова Ильдара Кадимовича: Конасов А.А. по доверенности от 31.10.2011 серии 66 АА № 085812, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "АВТОТРЕК": не явились,

от ответчика – ОАО "МДМ "Банк": Шарманова В.П. по доверенности от 28.12.2012 № 731, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА": не явились,

от третьего лица – Зарипова Айдара Хамзовича: не явились,

от третьего лица – Бедулевой Марины Аркадьевны: Михалев О.Ю. по доверенности от 26.03.2013 серии 66 АА № 1738442, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Назмутдинова Алексея Степановича: Михалев О.Ю. по доверенности от 03.10.2014 серии 66 АА № 2736223, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-46646/2013

по иску Хасанова Ильдара Кадимовича

к ООО "АВТОТРЕК" (ОГРН 1026605407630, ИНН 6661043389), ОАО "МДМ "Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третьи лица: ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773), Зарипов Айдар Хамзович, Бедулева Марина Аркадьевна, Назмутдинов Алексей Степанович,

о признании сделки недействительной,

установил:

Хасанов Ильдар Кадимович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕК" (далее – первый ответчик, ООО "АВТОТРЕК"), открытому акционерному обществу "МДМ "Банк" (далее – второй ответчик, ОАО "МДМ "Банк") о признании недействительными договора об ипотеке от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383Н и договора поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, заключенных между ООО "АВТОТРЕК" и ОАО "МДМ "Банк" (с учетом протокольного определения арбитражного суда об исключении ОАО "МДМ "Банк" из числа третьих лиц и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" и Зарипов Айдар Хамзович (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014), принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-100 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ "Банк" не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при вступлении в договорные взаимоотношения с ООО "АВТОТРЕК", поскольку оспариваемые истцом сделки были одобрены общим собранием участников общества в качестве крупных 15.05.2012. Не смотря на то, что ООО "АВТОТРЕК" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, возможность установления стоимости активов общества путем предоставления банку бухгалтерской отчетности исключалась, ОАО "МДМ "Банк" предъявило ООО "АВТОТРЕК" требование об одобрении данных сделок в качестве крупных. Данное требование впоследствии было исполнено. Таким образом, получив протокол № 1 и не являясь участником ООО "АВТОТРЕК", банк не мог и не должен был знать, что подпись в протоколе истцу не принадлежит. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не обосновал, по каким причинам он узнал о заключении оспариваемых сделок лишь в сентябре 2013 года, при условии, что являясь участником ООО "АВТОТРЕК" Хасанов И.К. имеет право требовать у общества предоставления любых документов, связанных с деятельностью общества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признавая договоры недействительными, поспособствовал злоупотреблению правом истца, так как Хасанов И.К. обратился в суд с настоящим иском только после наступления просрочки обязательства по кредитному договору и обращения ОАО "МДМ "Банк" 28.02.2014 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенных обстоятельств, второй ответчик считает, что решение суда не может являться мотивированным и обоснованным.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, когда истец узнал о заключении оспариваемых сделок, при условии, что суд также не исследовал вопрос каким образом сделки могли повлиять на права истца с учетом того, что участник общества не отвечает по обязательствам общества. Помимо этого, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" отмечает, что истец, указывая на поддельность подписи в протоколе, о ее фальсификации не заявляет, протокол и принятые на нем решения в установленном порядке не оспаривает. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно осведомленности банка о совершении крупной сделки и о том, что истец не подписывал протокол, не основаны на материалах дела и каким-либо доказательствами не подтверждены. В числе нарушений судом норм процессуального права третье лицо указывает на неизвещение его о рассмотрении дела, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Бедулевой М.А., являющейся поручителем по кредитному договору.

От ОАО "МДМ "Банк" 19.09.2014 в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором второй ответчик приводит следующие доводы и аргументы: суд первой инстанции, основываясь на единственном доказательстве – заключении судебной экспертизы, нарушил принципы оценки доказательств по признакам достаточности, взаимной связи; договор об ипотеке удостоверен нотариально; истец не доказал причинение ущерба обществу при заключении сделок.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения третьего лица, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", о начавшемся судебном процессе в порядке предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 123 АПК РФ, а также факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (нарушение, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", в части ненадлежащего извещения обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Бедулевой Марины Аркадьевны, Назмутдинова Алексея Степановича, суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела назначено на 14.10.2014 в 15 час. 00 мин.

От третьих лиц, Бедулевой М.А., Назмутдинова А.С., поступили отзыв на исковое заявление, в которых третьи лица, поддерживая доводы жалоб, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Хасанова И.К. исковые требования поддержал и представил суду письменные возражения по апелляционной жалобе второго ответчика.

Представитель второго ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц, Бедулевой М.А. и Назмутдинова А.С., с исковыми требованиями также не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе ОАО "МДМ "Банк", поскольку вторым ответчиком представлены доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле (реестры отправки почтовых отправлений,  квитанции).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 удовлетворено устное ходатайство второго ответчика о приобщении к материалам дела копии договора поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ1, договора поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ2, договора залога товара в обороте от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383ТО, договор залога транспортных средств от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383 ТС.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу третьего лица ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставлении данной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", поданная в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2014 подписана директором ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" Бедулевым В.В. Данная жалоба принята к производству апелляционным судом 30.07.2014.

Представителем истца в судебном заседании 22.09.2014 представлена  копия решения Арбитражного суда  Свердловской области от 07.04.2014  (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) по делу № А60-33798/2013 из которой следует, что данным решением ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 30.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением  суда от 23.09.2014 ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" предлагалось подтвердить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, однако на  момент рассмотрения  судом апелляционной инстанции настоящего дела, полномочия Бедулева  В.В. не подтверждены.

Согласно  определению суда от 06.10.2014 по делу № А60-33798/2013 срок конкурсного производства  в отношении ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" продлен до 28.02.2015.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" подписана неуполномоченным  лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" подлежит оставлению без рассмотрения на основании  п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "МДМ "Банк" (банк) и ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (заемщик) 18.05.2012 заключен кредитный договор № ЮЛ-012-01-10-0038 (л.д.14-16 т.1).

По условиям названного договора банк при наличии свободных ресурсов и на условиях предусмотренных договора, предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного в п. 8.2 договора, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиты не превысит установленного в п. 8.1 договора максимального лимита (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора возврат кредита заемщиком осуществляется в размере и сроки, установленные в дополнительных соглашениях

В п. 8.6 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом имущества ООО "АВТОТРЕК" согласно договору об ипотеке от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383Н, залогом товаров в обороте заемщика согласно договору о залоге от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038, залогом транспортного средства Бедулевой Марины Аркадьевны согласно договору о залоге от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383ТС, поручительством Назмутдинова Алексея Степановича согласно договору поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ1, поручительством Бедулевой Марины Аркадьевны согласно договору поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ2, поручительством ООО "АВТОТРЕК" согласно договору поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, а также иными способами.

По договору об ипотеке № ЮЛ-012-01-10-00383Н, заключенному между ОАО "МДМ "Банк" (залогодержатель либо банк) и ООО "АВТОТРЕК" (залогодатель), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество, а именно: автозаправочный комплекс с кадастровым (или условным) номером 66:01/01:00:1112:52:00 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602011:0003. Предмет залога по согласованию сторон оценивается в размере 18 019 200 руб. 00 коп. (л.д.17-19 т.1).

На основании договора поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ поручитель (ООО "АВТОТРЕК") обязуется в полном объеме отвечать перед банком (ОАО "МДМ "Банк") за исполнением заемщиком (ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА") всех обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038 (л.д.20-21 т.1).

Хасанов И.К., ссылаясь на то, что является участником