Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-7181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган вынес Представление от 28.01.2014 № 1, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В Представлении содержатся выводы о нарушении учреждением бюджетного законодательства, а также предложение руководителю учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать о результатах рассмотрения представления.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 162 Бюджетного кодекса, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса  устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Направление обязательных для рассмотрения представлений является одной из форм реализации полномочий Управления, прямо предусмотренных п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса; подп. А п. 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092; п. 5.13.6 Положения о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62.

Таким образом, оспариваемое представление принято уполномоченным органом по результатам обоснованно проведенной проверки.

Как было установлено, учреждением 21.11.2013 с ООО «Отделка» подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 по договору от 15.11.2013 № 18, 28.11.2013 денежные средства, выделенные заявителю из бюджета Пермского края,  перечислены подрядчику.

По условиям договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после приемки работ приемочной комиссией. Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, на момент проведения Управлением проверочных мероприятий (Акт от 15.01.2014) установлено, что работы по установке оборудования для игровой площадки выполнены не в полном объеме, монтаж и устройство малых форм не произведены.

При этом, описание выявленного нарушения соответствует установленным фактическим обстоятельствам: директором заявителя действительно подписан акт КС-2, подтверждающий установку оборудования на игровой площадке, в то время как работы по установке не были осуществлены.

Также обоснованно Управлением указан на сумму неправомерно использованных бюджетных средств – 900 000 руб., поскольку в момент их использования заявителем, у него отсутствовали правовые основания для совершения подобных действий.

В соответствии с перечисленными нормами материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что Представление заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что проверяющими и судом необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение, подписанное с подрядчиком 16.01.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, дополнительным соглашением от 16.01.2014 к договору от 15.11.2013 № 18 стороны договорились изменить п. 3.2.1. договора, а именно, слово «работу» изменить на слова «поставку оборудования»; п. 5.1. договора изложить в новой редакции: «срок поставки оборудования по договору до 30.11.2013, срок установки оборудования до 01.06.2014» (л.д. 34-35, т.1).

При этом, материалами дела подтверждается оформление между сторонами накладной на поставку оборудования и принятие ТМЦ на учет.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, двойное оформление документации, представление для получения субсидии рассмотренного пакета документов о выполнении подрядчиком работ по установке оборудования, принимает указанные документы в качестве исполнения заявителем оспариваемого представления.

Указанный факт представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнут.

Кроме того, приводимые заявителем обстоятельства о том, что фактически в момент проведения Управлением проверки заявитель получил оборудование  от подрядчика, который в указанный момент также выполнил часть работ по договору (установка навеса), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, поскольку не противоречат выявленному нарушению (подписанию акта КС-2 на установку всего оборудования).

Таким образом, Управлением в ходе контрольных мероприятий обоснованно установлен факт неправомерного использования школой средств федерального бюджета в результате представления учреждением в орган федерального казначейства документов, свидетельствующих о выполненных работах при их фактическом невыполнении и перечисление подрядчику денежных средств с нарушением условий договора. Данный вывод арбитражного суда является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным представленными в дело доказательствами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выводов о нецелевом использовании бюджетных средств Представление не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу  № А50-7181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева