Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-15897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11786/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                            Дело № А60-15897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания сек5ретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (ОГРН 1034515002928, ИНН 4502015992) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904) – Аксенова Ю.Н., доверенность от 10.01.2014,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр «Онегин» (ОГРН 1086672021347, ИНН 6672278294) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу № А60-15897/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – центр «Онегин»

о взыскании 593 238 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокерамика» (далее « истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 6 от 19.08.2013г. в сумме 125 259, 70 руб. за период с 21.08.13 по 22.11.13, неустойки в сумме 330 903 руб. 30 коп., начисленной за период с 26.08.2013 года по 17.04.2014 года С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 125 259 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 70 коп., неустойка в сумме  106 058 (сто шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2013 ежемесячный размер арендной платы изменен, и составляет 60 600 руб., то есть задолженность по уплате арендных платежей отсутствует; кроме того, без учета дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2013 арендная плата подлежит взысканию с 05.09.2013; также судом необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-центр «Онегин» (арендодатель) и ООО «Энерго» (арендатор) 13 апреля 2010 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 83-87, 91, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49, общей площадью 105,4 кв.м., арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт предоставления ООО «Энерго» в аренду объекта аренды сторонами не оспаривался.

Пунктом 1.4 стороны установили, что объект аренды сдается на срок 3 года.

Дополнительным соглашением стороны установили, что с 13 апреля 2013 года договор аренды от 13 апреля 2010 года возобновляет свое действие до 12 марта 2014 года.

Договор аренды и указанное дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

5 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи от 19.08.2013, акта приема-передачи имущества от 19.08.2013 право собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды от 13 апреля 2010, зарегистрировано за ООО «Технокерама», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ 136612 от 05.09.2013 года.

Помещения возвращены арендодателю 22 ноября 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 апреля 2012 года стороны согласовали применение с 13 апреля 2012 года размер базовой ставки арендной платы - 1000 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц (регистрационный номер 66-66-01/580/2012-288 от 2.11.2012).

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали условия, что арендная плата состоит из постоянной части, определяющейся как произведение ставки арендной платы и количества квадратных метров площади арендуемого объекта, и переменной части – стоимости услуг по электроснабжению (пункты 4.1)

В соответствии с пунктом 4.2.1 арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно авансом в размере 100% предоплаты до 15 числа месяца. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 апреля 2012 года стороны согласовали применение с 13 апреля 2012 года размера базовой ставки арендной платы – 1000 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц (регистрационный номер 66-66-01/580/2012-288 от 2.11.2012).

По утверждению истца, ответчик исполнял обязанности по уплате арендных платежей недобросовестно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности в сумме 125 259 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 70 коп., подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2013 ежемесячный размер арендной платы изменен, и составляет 60 600 руб., то есть задолженность по уплате арендных платежей отсутствует; без учета дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2013 арендная плата подлежит взысканию с  05.09.2013; судом необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст. 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался спорным помещением в период с 21.08.13 по 22.11.13 на основании договора аренды.

Доказательств уплаты арендной платы  в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 125 259, 70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2013 ежемесячный размер арендной платы изменен, и составляет 60 600 руб., то есть задолженность по уплате арендных платежей отсутствует, отклоняется на основании следующего.

Подлинник указанного соглашения ответчиком не представлен.

Отсутствие оригинала спорного дополнительного соглашения правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств существования данного дополнительного соглашения, и отсутствие объективной возможности исследовать его условия и дать им соответствующую правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без учета дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2013 арендная плата подлежит взысканию с 05.09.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями договора купли-продажи от 10 августа 2013 года арендованное имущество передано по акту в день подписания сторонами упомянутого договора и перешло, в законное владение истца, который имеет, таким образом, право на получение платы за пользование имуществом с упомянутой даты, а арендатор обязан ее уплатить исходя из принципа платности пользования имуществом. Кроме этого судом правомерно принято во внимание, что представитель ООО «Бизнес-Центр «Онегин» в судебном заседании отказался от получения арендной платы за период с 21.08.2013 по 05.09.2013 в пользу ООО «Технокерамика», что свидетельствует о невозможности повторного взыскания платы за пользование помещением.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 330 903 руб. 30 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 26.08.2013 года по 17.04.2014 года.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей менее чем на 14 календарных дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Так как наличие задолженности по уплате арендных платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 106 058 руб. 75 коп., с учетом корректировки расчета истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 7.3 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела,