Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-4939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не обеспечили сброс ливневых и производственных стоков с допустимой концентрацией нефтепродуктов и фосфор фосфатов; действующим законодательством и пунктами 7.4, 9.3 договора установлена обязанность по возмещению заказчику расходов, понесенных на проведение экспертизы, определяющей недостатки в выполненной работе и их причины; в акте от 29.03.2013 № 6 о приемке выполненных работ указана только часть работ, а в акте от 16.04.2013 № 7 о приемке выполненных работ – все выполненные работы, в связи с чем сроки приемки работ необходимо исчислять с момента получения истцом акта от 16.04.2013 № 7.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, понесенных на уплату штрафа за сверхнормативный сброс в городской коллектор, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов и счетов-фактур следует, что оплата осуществлена по договору от 30.12.2005 № 1618 за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества, эти платежи не являются штрафными санкциями, причинно-следственная связь между указанным договором и действиями ответчика отсутствует, до заключения договора строительного подряда от 04.06.2012 № 170/12 общество «Автотранскалий» также осуществляло аналогичные платежи в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», не принят апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается, что до заключения договора строительного подряда от 04.06.2012 № 170/12 истец осуществлял такие платежи в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», договор строительного подряда от 04.06.2012 № 170/12 заключен в целях доведения ливневых и производственных стоков до нормативов сброса, однако требуемый результат не достигнут по вине ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом привлечена к экспертизе организация, которая не определена в договоре, несостоятельна, поскольку исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащего формулировку «недостатки могут быть удостоверены», заказчику предоставлено право (а не обязанность) удостоверить недостатки актом (заключением или иным документом) торгово-промышленной палаты. В пункте  9.3 договора прямо оговорена возможность заказчика обратиться в иную экспертную организацию, в случае выявления недостатков работ. 

Вопреки доводу общества «Пермгидростройсервис», изложенный в обжалуемом решении вывод, о том, что сроки приемки работ следует исчислять с момента получения истцом акта от 16.04.2013 № 7, является верным с учетом пояснений истца и содержания актов от 29.03.2013 № 6 и от 16.04.2013 № 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения, судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 срок ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца,  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества «Пермгидростройсервис» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу № А50-4939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева