Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-3107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11927/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                              Дело № А50-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "МонтажТрансСтрой": Ракутина Ю.В. по доверенности от 14.02.2014 № 08-14, предъявлен паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны: Иглина О.А. по доверенности от 13.08.2014 № 01/2013, предъявлен паспорт; Чудинов Ю.Ю. по доверенности от 13.08.2014 № 01/2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года

по делу № А50-3107/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "МонтажТрансСтрой" (ОГРН 1025901212655, ИНН 5905025089)

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (ОГРНИП 304590829500081, ИНН 590808524158)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" (далее – истец, ООО "МТС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (ответчик) о взыскании 543 916 руб. 60 коп. долга и 761 482 руб. 40 коп. неустойки по договору от 12.08.2013, начисленной за период с 26.09.2013 по 16.02.2014 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что о принятом судебном акте ответчику стало известно лишь 13.08.2014 от судебного пристава-исполнителя. Вследствие ненадлежащего извещения ИП Чудинова Е.В. лишилась возможности мотивированно изложить суду первой инстанции свою позицию относительно заявленных требований. Так, ответчик указывает, что заказчиком 09.09.2013 произведена оплата выполненных работ на сумму 280 000 руб. 00 коп., соответственно, долг заказчика составляет 263 916 руб. 59 коп. При этом оплата работ по акту формы № КС-2 от 12.09.2013 № 3 и последующим актам была приостановлена заказчиком, в связи с их некачественным выполнением, о чем подрядчик был уведомлен претензией и через директора Макаренко В.Ю. Помимо этого, ответчик считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет 140% от суммы основного долга и выступает способом дополнительного обогащения истца. В этой связи, заявитель жалобы просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): уведомления от 04.09.2014, актов от 12.09.2014, от 26.09.2014, повторного уведомления от 15.09.2014, претензий от 13.10.2014, 22.10.2013, удовлетворено частично. В отсутствие возражений истца к материалам дела приобщена копия претензия от 22.10.2013 № 19 с доказательствами отправки, в приобщении к материалам дела остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новым доказательствами и не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "МТС" (подрядчик) и ИП Чудиновой Е.В. (заказчик) заключен договор (л.д.10-11).

По условиям названного договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 1.3, 1.4 договора следующим образом:

начало – подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения от заказчика предварительной оплаты, передачи заказчиком строительной площадки и утвержденной проектно-сметной документации;

окончание – не позднее 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Цена поручаемых подрядчику строительных работ в соответствии с п. 2.1 договора определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 1 289 196 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ и материалов, не учтенных в проектной и (или) сметной документации оплачивается дополнительно по согласованной сторонами смете.

По дополнительному соглашению от 18.08.2013 подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить дополнительные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте, цена которых составляет 398 366 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

На основании п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подаваемых подрядчиком заказчику каждые 10 дней.

Согласно п. 3.3 договора, выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 календарных дней после подписания акта и справки и предоставления счета-фактуры.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 05.09.2013 № 1, от 05.09.2013 № 2, от 12.09.2013 № 3, от 20.09.2013 № 4, от 20.09.2013 № 5 о приемке выполненных работ на сумму 1 753 916 руб. 60 коп. (л.д.14-17, 19-20, 22-24, 26-29, 31-32).

Однако выполненные работы оплачены заказчиком частично, долг составляет 543 916 руб. 60 коп.

ООО "МТС" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 01.11.2013 № 03-13 (л.д.36-38), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 12.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 12.08.2013 работы на сумму 1 753 916 руб. 60 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 210 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 543 916 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем заказчик приостановил их оплату, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исключение возможности использования результатов работ для указанной в договоре цели, материалы дела не содержат (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При этом приобщенная в суде апелляционной инстанции претензия от 22.10.2013 № 19 таким доказательством не является, поскольку наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что его долг с учетом оплаты, произведенной платежным поручением от 09.09.2013 № 897 на сумму 280 000 руб. 00 коп. составляет 263 916 руб. 59 коп., также не принимается, поскольку из расчета суммы долга оформленного в виде акта сверки по состоянию на 30.10.2013 (л.д.35) следует, что данный платеж истцом учтен.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет 1 753 916 руб. 60 коп., из них оплачены работы на сумму 1 210 000 руб. 00 коп., что соответствует расчету истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере заявленных требований подтверждается материалами настоящего дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ также подтвержден материалами дела; период просрочки ответчиком не оспаривается, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной за период с 26.09.2013 по 16.02.2014.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,