Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-11319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-240/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                      Дело № А60-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: Черемных М.А., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика – ООО "КБС-Про": Шакирова Н.А., доверенность от 22.05.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 09 июля 2014 года, вынесенной судьей Деминой Т.А., 

по делу № А60-11319/2013

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "КБС-Про" (ОГРН 1106671022259, ИНН 6671341120)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "КБС-Про"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБС-Про» (далее – ООО "КБС-Про", ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.06.2012 № 0162200010512000022-0058744-01 (далее – государственный контракт от 04.06.2012), взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 05.12.2013 в размере 551 300 руб. 38 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 191 216 руб. 80 коп. за период с 16.11.2012 по 05.12.2013, неустойки за несоответствие оказанных услуг их объему в размере 177 310 руб. 12 коп. за период с 14.12.2012 по 05.12.2013, неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 182 773 руб. 46 коп. за период с 03.12.2012 по 05.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КБС-Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Министерству о взыскании задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 04.06.2012, в размере 496 667 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по ходатайству общества «КБС-Про» дела № А60-11319/2013 и № А60-18041/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-11319/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения государственного контракта отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ООО «КБС-Про» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 19 370 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу ООО «КБС-Про» взыскан долг в размере 454 599 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Министерства в пользу ООО «КБС-Про» взысканы денежные средства в размере 11 837 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

ООО «КБС-Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 228 373 руб. 12 коп., из которых 215 650 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 12 723 руб. 12 коп. – расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и явкой представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление ООО «КБС-Про» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства за счёт казны Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» взыскано 303 382 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 80-87 т. 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскать с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу ООО «КБС-Про» 116 997 руб. 78 коп. в возмещении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами о неразумности и чрезмерности взысканной сумы судебных издержек. В этой связи заявитель жалобы приводит следующие аргументы: судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом прайс-листов о стоимости юридических услуг и не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено ответчиком; выводы суда первой инстанции не мотивированы; расходы несоразмерны с ценой государственного контракта; отсутствует сложность дела; подготовленные представителем ответчика документы по делу не свидетельствуют о значительных временных затратах, необходимых на их подготовку; представители ответчика не воспользовались экономными транспортными услугами (вместо приобретения билета типа плацкарт были куплены билеты на поезд типа люкс, и использовались услуги такси). 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБС-Про» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Виндер» (исполнитель) соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 16/13-СП от 20.03.2013 (л.д. 7-13), согласно п. 3.1. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 0162200010512000022-0058744-01 от 04.06.2012.

Согласно п. 5.1 вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по иску заказчика к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 0162200010512000022-0058744-01 от 04.06.2012.

16.04.2013 между ООО «КБС-Про» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Виндер» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 14-16 т. 6), в котором стороны договорились о дополнении соглашения № 16/13-СП от 20.03.2013 пунктом 3.1.1 о том, что помимо услуг, указанных в п. 3.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-11319/2013 (судья Дёмина Т.А.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к заказчику о расторжении государственного контракта № 0162200010512000022-0058744-01 от 04.06.2012 и взыскании с заказчика неустоек по указанному государственному контракту.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 5.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1), в том числе:

- 25 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении требования Министерства о расторжении государственного контракта;

- 25 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении требования Министерства о взыскании с заказчика неустоек по государственному контракту.

16.01.2014 между ООО «КБС-Про» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Виндер» (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 17-18 т. 6), в котором стороны договорились о дополнении соглашения № 16/13-СП от 20.03.2013 пунктом 3.1.2 о том, что помимо услуг, оказанных исполнителем заказчику в соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-11319/2013 (объединено с делом № А60-18041/2013) по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013.

Стоимость услуг составляет 75 000 рублей (п. 5.1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2).

Также стороны договорились о дополнении соглашения № 16/13-СП от 20.03.2013 пунктом 3.1.3 о том, что помимо услуг, оказанных исполнителем заказчику в соответствии с п. 3.1 и п. 3.1.1, п. 3.1.2 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-11319/2013 (объединено с делом № А60-18041/2013) по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на судебные акты нижестоящих судебных инстанций, если таковая будет подана.

Стоимость услуг составляет 75 000 рублей (п. 5.1.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2).

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлена почтовая квитанция № 73361 от 30.04.2013 (л.д. 24 т. 6).

В подтверждение несения расходов на проезд представлено два железнодорожных билета по маршруту следования Екатеринбург – Пермь 2 на двух представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, два железнодорожных билета по маршруту следования Пермь 2 – Екатеринбург, а также заказ № АА 013967 от 24.02.2014 на такси (л.д. 25-28, 29).

Фактическая оплата заказчиком оказанных ему юридических услуг и иных расходов (почтовых расходов, расходов на проезд) подтверждается платежным поручением № 850 от 26.06.2014 (л.д. 47 т. 6).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, ООО «КБС-Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг и транспортных расходов, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения