Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-11319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 16/13-СП от 20.03.2013, дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2013, дополнительное соглашение № 2 от 16.01.2014, почтовая квитанция № 73361 от 30.04.2013, два железнодорожных билета по маршруту следования Пермь 2 – Екатеринбург, заказ № АА 013967 от 24.02.2014 на такси, платежное поручение № 850 от 26.06.2014 (л.д. 7-29 т. 6).   

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Возражая по заявленной ответчиком сумме и обосновывая ее чрезмерность истец ссылается на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе Альтаир, Quatra, Авокадис (л.д.49-56 т.6).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и фактическим объемом услуг, оказанных представителями ответчика; в названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, цена иска), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 303 382 руб. 12 коп. разумными и подлежащими взысканию с Министерства в пользу ООО «КБС-Про».

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку противоречит представленным ответчиком доказательствам (л.д. 48 – 56 т. 6). При этом из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что подготовленные представителем ответчика документы по делу не свидетельствуют о значительных временных затратах, необходимых на их подготовку, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела № А60-11319/2013. 

Ссылка истца на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе истца законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в нескольких судебных инстанции, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Довод заявителя жалобы о неразумности судебных расходов со ссылкой на цену государственного контракта, иска судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представители ответчика не воспользовались экономными транспортными услугами, не принимается, поскольку бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность приобретения железнодорожного билета типа плацкарт, купе истцом не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Что касается довода заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг такси не являются экономными, поскольку были понесены в период работы общественного транспорта (трамвай), то он также не может быть принят.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях ст. 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с проездом на такси (свидетельствующих об иной стоимости услуг таксомоторного транспорта) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что представители ответчика прибыли из иного региона.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также исходя из того, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях с дачей пояснений и возражений на доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-11319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина