Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А60-26874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по аварийному ямочному ремонту щебеночным материалом, работы по капитальному ремонту автомобильных дорог не предусмотрены (т. 1 л.д. 129-144).   

  Также из материалов дела видно, что на основании Решения Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 № 33/2 денежные средства на проведение капитального ремонта  автомобильных дорог были выделены МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» (т. 2 л.д. 9-17), которое по результатам размещения муниципального заказа заключило муниципальный контракт от 15.07.2014 с ООО «Мегастрой» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Ладыженского (т. 2 л.д. 20-42).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган должен был разграничить обязанности МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» и МКП «Вторресурсы» по содержанию и ремонту спорных участков автомобильной дороги по ул.Ладыженского, между тем указанные обстоятельства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.   

Кроме того, оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Пархоменко в районе дома № 2 в г.Асбесте, имеются выбоины на проезжей части длиной 50 см, шириной 40 см, глубиной 6 см; длиной 40 см, шириной 25 см, глубиной 7 см; длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 4 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2014, т. 1 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Администрацией Асбестовского городского округа принято Постановление от 03.06.2014 № 367-ПА, которым утвержден новый Порядок предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидии МКП «Вторресурсы» на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере ремонта автомобильных дорог муниципального значения в 2014 году (т. 1 л.д. 113-128). В данных документах предусмотрены работы по ямочному ремонту, в том числе, ул. Пархоменко.

Между тем в материалах дела отсутствует и административным органом не исследован  вопрос о том, в каком объеме на МКП «Вторресурсы» возлагались обязанности в сфере ремонта автомобильных дорог ранее действовавшим Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2013 № 318-ПА ««Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсии МКП «Вторресурсы» на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере ремонта автомобильных дорог муниципального значения в 2013 году», были ли на момент обнаружения правонарушения работы по ямочному ремонту ул. Пархоменко включены в техническое задание и локальный сметный расчет на ремонт автомобильных дорог.      

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч КоАП РФ).

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности вопрос о наличии вины Предприятия административным органом надлежащим образом не исследовался. Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-26874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова