Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-5124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был принят в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортном № 1 от 28.05.2013 (далее – договор № 1) к перевозке груз общей стоимостью с НДС 4 400 605 руб.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается представленными в дело товарно-транспортными, международными товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 33-36).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Груз перевозчиком по месту назначения доставлен не был в связи с его хищением, что подтверждено представленными в дело материалами уголовного производства (том 1 л.д. 82-86) и также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Ответчиком заключен договор страхования № 802 от 23.09.2013 с ООО "Росгосстрах", по которому последний принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события/событий (страхового случая/случаев) возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также «Правилами страхования транспортных операторов» (типовые (единые) №183, утвержденными страховщиком 24.12.2010 в редакции, действующей на дату подписания договора.

К договору ответчиками подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2013, по которому застрахована ответственность ООО «ПрофТранС» при перевозке сыра с лимитом ответственности по одному страховому случаю 4301180 рублей (перевозка выполняется субконтрактором ООО «ТАМИОЛ» транспортное средство Скания Х675ЕВ60 154, п/пр А0621А-2).

В статье 5 договора № 802 от 23.09.2013 установлено, что страховым риском по договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели, хищения или повреждения (порчи) груза, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия договора страхования, повлекшее предъявление выгодоприобретателем страхователю с установленном порядке обоснованную претензию/требование.

Согласно п. 6.1 договора застрахованными рисками является ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в т.ч. в результате противоправных действий, безусловная франшиза по которым составляет 10% от размера ущерба, но не менее 15000 рублей.

В силу п. 6.4 договора №802 от 23.09.2013 при наступлении страхового случая в случае утраты груза возмещению подлежит стоимость груза.

Признав спорное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 938 909 руб. 91 коп. платежным поручением № 198 от 08.05.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно установив, что в данном случае, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 7 ГК РФ,  п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ст. 13 АПК РФ, ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку перевозка спорного груза осуществлялась из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, соответственно в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

При этом, то обстоятельство, что сторонами в договоре страхования № 802 от 23.09.2013 предусмотрено применение к отношениям сторон норм Закона № 87-ФЗ, вопреки доводам жалобы страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является основанием для неприменения при расчете убытков, возникших в связи с утратой груза при международной перевозке, именно норм КДПГ, которые в данном случае имеют приоритет перед нормами Закона № 87-ФЗ.

По расчету в соответствии со ст. 23 КДПГ размер убытков истца составил 9 309 216 руб. 52 коп., тогда как истец расчет ущерба при подаче иска произвел на основании документов о фактической стоимости утраченного груза, который составил с НДС - 4 400 605 руб.

Доводы ООО "ПрофТранС" о необоснованном начислении истцом на сумму убытков НДС являются несостоятельными, поскольку как верно указывает истец в отзыве на жалобы, он собственником груза не является, право на получение налогового вычета у него отсутствует. Обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 2852/13 от 23.07.2013, и настоящего дела являются различными.

Кроме того, в любом случае, размер убытков правомерно определенный судом в соответствии со ст. 23 КДПГ более чем в два раза превышает первоначально заявленный истцом ко взысканию размер убытков, чем права ответчиков не нарушены.

Доводы ООО "ПрофТранС" о том, что фактически привлеченный им перевозчик - ООО «ТАМИОЛ» - принял к перевозке груз в большем размере, чем было с ним согласовано, а, следовательно, в указанной части именно он несет ответственность перед истцом, являются несостоятельными, противоречат ст. 805 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в данной части не имеется.

В связи с частичной выплатой страховщиком ответчика истцу суммы страхового возмещения истцом был уменьшен размер исковых требований, он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 1 932 152 руб. 09 коп. страхового возмещения, с ООО "ПрофТранС" – 529 543 руб. убытков.

Требования к ответчикам правомерно удовлетворены судом.

Размер требований к ООО "Росгосстрах" определен с учетом лимита ответственности, установленного дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2013 к договору страхования № 802 от 23.09.2013, в размере 4301180 рублей, безусловной франшизы в размере 10% от размера ущерба (430118 рублей), частичной выплатой страхового возмещения в размере 1938909 руб. 91 коп., составил – 1 932 152 руб. 09 коп. (4301180 рублей-430118 рублей-1938909 руб. 91 коп.) и подлежит выплате истцу в соответствии с п. 2.2 договора № 802 от 23.09.2013,  ст. 927, 929 ГК РФ.

Размер требований к ООО "ПрофТранС" составил 529 543 руб., состоит из суммы, превышающей лимит ответственности страховщика – 99 425 рублей, и франшизы, составляющей 430 118 рублей. При этом судом правомерно взыскана указанная сумма с него как экспедитора, лица, ответственного за причинение убытков истцу.

Доводы страховщика о том, что судом не исследован вопрос вины экспедитора в причинении убытков истцу со ссылкой на п. 2 ст. 17 КДПГ, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Хищение груза (его утрата) не относится к обстоятельствам, которые экспедитор, в силу своей профессиональной деятельности, не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика), что и было сделано последним, путем заключения договора страхования № 802 от 23.09.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчиков от возложенных на них вышеуказанными нормами права и соответствующими заключенными договорами обязательств по возмещению истцу возникших у него в связи с утратой груза убытков.

Иного ответчиками суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, основания для удовлетворения их апелляционных жалоб отсутствуют, как и для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-5124/2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года

по делу № А60-5124/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская