Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-14053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11815/2014-ГК

г. Пермь

20.10.2014                                                                          Дело № А60-14053/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,  

по делу № А60-14053/2014

по иску ООО "СК Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191, г. Екатеринбург)

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы Московской области),

третьи лица: Бердников Андрей Алексеевич (г. Березовский Свердловской области), Богомолов Дмитрий Александрович (г. Екатеринбург),

о взыскании страхового возмещения,

пи участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 420 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Андрей Алексеевич, Богомолов Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. является безусловной франшизой по договору ДСАГО, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, так как указанные договоры являются самостоятельными сделками, не зависят друг от друга и исполняются по отдельности. Пороча расчет размера страхового возмещения, приведенный обществом «Росгосстрах», суд указывает, что ответчиком необоснованно дважды вычтена франшиза в размере 120 000 руб. Вместе с тем общество «Росгосстрах» указало в своем расчете, что сумма страхового возмещения по обоим договорам ОСАГО и ДСАГО в общей сумме составляет не более 300 000 руб. (120 000 руб. по договору ОСАГО + 180 000 руб. по договору ДСАГО).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, при расчете страхового возмещения должен приниматься во внимание размер убытка (вреда), а не размер страховой суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Богомоловым Дмитрием Александровичем (страхователь) и обществом «СК Екатеринбург» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта на срок с 02.08.2012 по 01.08.2012 (полис от 01.08.2011 № 003472).

Дудиной Татьяной Евгеньевной (страхователь) заключен с обществом «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ № 0580848867).

Между Дудиной Татьяной Евгеньевной (страхователь) и обществом «Росгосстрах» (страховщик) также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ДСАГО) на срок с 22.06.2012 по 21.06.2013 (полис от 21.06.2012 № 1021 5739875).

Договором ДСАГО установлена страховая сумма в размере 300 000 руб., а также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 31.07.2012 на административной территории Октябрьского района г. Екатеринбурга на подъезде к пос. Кольцово а/д Урал 10 км 420 м (автодорога Арамиль-Кольцово) водитель автомобиля «Пежо-206», регистрационный знак У 353 МТ/96, Дудина Т.Е., осуществляя движение по автодороге Арамиль-Кольцово со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Арамиль, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем «Фрейтлайнер», регистрационный знак Т 581 АВ/96, с прицепом «9539-00000-60», регистрационный знак АУ 1023/66 под управлением Бердникова А.А., после чего съехала с проезжей части дороги в кювет справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Дудина Т.Е. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Наиболее вероятной причиной выезда Дудиной Т.Е. на полосу встречного движения явилось невыполнение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении скоростного режима и учета особенностей проезжей части дороги.

Согласно справке от 31.07.2012 о дорожно-транспортном происшествии в результате данного происшествия транспортному средству «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак Т 581 АВ/96, принадлежащему Богомолову Д.А., причинены повреждения.

По экспертному заключению Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» от 14.08.2012 № 1463 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак Т 581 АВ/96, составляет 1 331 398 руб. без учета износа, 637 471 руб. с учетом износа.

Обществом «СК Екатеринбург» принято решение от 03.09.2012 о признании произошедшего события страховым случаем и произведена выплата Богомолову Д.А. страхового возмещения в размере 752 000 руб., о чем свидетельствуют акт от 03.09.2012 № 0835/12НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта и платежное поручение от 06.09.2012 № 2230.

Полагая, что к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного Богомолову Д.А. в результате дорожно-транспортного средства, общество «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Дудиной Т.Е., обязано возместить ущерб в сумме 120 000 руб., предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), и сумме 300 000 руб., установленной договором ДСАГО, общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 929, 931, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и исходил из того, что вина Дудиной Т.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, общество «СК Екатеринбург», выплатившее страховое возмещение, вправе предъявить ответчику требование о возмещении вреда, безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба (1 331 398 руб.), так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, расчет размера страхового возмещения, приведенный обществом «Росгосстрах» в обоснование своих возражений, несостоятелен, так как им необоснованно дважды вычтена франшиза, сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., по смыслу и является безусловной франшизой по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 38 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, на основании которых заключен договор ДСАГО, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300 000 руб.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из чего следует, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО, а также в сумме 180 000 руб. по договору ДСАГО, определенной следующим образом: 300 000 руб. (страховая сумма) – 120 000 руб. (безусловная франшиза) = 180 000 руб.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, а не из страховой суммы, не соответствует условиям договора ДСАГО, пункту 38 названных правил.

Положения пункта 9 статьи 10 Закона № 4015-1, на которые сослался суд первой инстанции, введены Федеральным законом от 23.07.2013 № 234-ФЗ и не действовали на момент заключения договора ДСАГО.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2014 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 400 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика: 8 142 руб. 86 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму страхового возмещения и судебных расходов (308 142 руб. 86 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу № А60-14053/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» 300 000 руб. страхового возмещения и 8 142 руб. 86 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (308 142 руб. 86 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить ООО «Страховая компания Екатеринбург» из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2014 № 1028.».

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ООО «Росгосстрах» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева