Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-50747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12168/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                     Дело № А60-50747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»»: Олейникова И. А., паспорт, доверенность № 77АБ 0523910 от 12.09.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу № А60-50747/2013,

принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ОАО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 94 944 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года по договору № ДТВУ1-01т/12 от 01.01.2012 года, а также 22 562 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2013 года по 14.04.2013 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 24.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.77-79).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.155, 174), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 94 812 руб. 12 коп. основного долга, 20 599 руб. 96 коп. неустойки (л.д.84, 129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 года (резолютивная часть от 15.07.2014 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 94 812 руб. 12 коп. основного долга, 20 599 руб. 96 коп. пени, 4 444 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм (л.д.164-168).

Ответчик, ОАО «Пермский свинокомплекс», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом в решении ошибочно указана сумма поставленной в спорный период тепловой энергии – 94 944 руб. 30 коп. Фактически в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года истцом ответчику поставлено энергоресурсов стоимостью 136 960 руб. 90 коп. За указанный период ответчиком произведена оплата 15.04.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., 22.03.2013 года на сумму 35 969 руб. 68 коп., в связи с чем основная задолженность ответчика перед истцом составляет 90 991 руб. 22 коп. Также, по мнению ответчика, начало периода просрочки исполнения обязательства должно исчисляться с момента получения ОАО «Пермский свинокомплекс» счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый месяц спорного периода. Поскольку соответствующие документы за январь 2013 года получены ответчиком 18.04.2013 года, за февраль 2013 года – 15.03.2013 года, за март 2013 года – 18.04.2013 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 169 руб. 06 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 392 руб. 91 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за спорный период. Кроме того, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами совместно с неустойкой привело к применению в отношении ОАО «Пермский свинокомплекс» двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 20.10.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «РЖД», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «Пермский свинокомплекс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Пермский свинокомплекс» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ДТВУ1-т/12 от 01.01.2012 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от котельной «Западная» ЦТП-171 г. Перми, а Потребитель обязуется оплатить принятую теплоэнергию и использованный теплоноситель для подпитки и заполнения системы теплоснабжения по действующим тарифам (л.д.18-28).

В соответствии с Приложением № 1 к договору тепловая энергия поставляется в отдел мелокооптовой и розничной торговли (магазин «Майские деликатесы»), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 171 (л.д.24).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных Энергоснабжающей организацией.

01.01.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № ДТВУ1-01т/12 от 01.01.2012 года, распространившее действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 до 31.12.2012 года, которым пункт 6.2 изложен в редакции: «Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в следующем порядке – 100% от стоимости услуг в расчетном месяце. Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа расчетного месяца, второй авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца – до окончания расчетного месяца. Аванс первого месяца по договору рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены договора».

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года поставило на объект ОАО «Пермский свинокомплекс» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, предъявив к их оплате счета-фактуры от 31.12.2012 года на сумму 33 048 руб. 41 коп., от 31.01.2013 года на сумму 35 969 руб. 68 коп., от 28.02.2013 года на сумму 29 852 руб. 06 коп., от 31.03.2013 года на сумму 24 607 руб. 44 коп., от 30.04.2013 года на сумму 13 483 руб. 31 коп. (л.д.12-16).

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком частично (платежные поручения № 2951 от 15.04.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 2126 от 22.03.2013 года на сумму 35 969 руб. 68 коп. – л.д.72-73).

По расчету истца задолженность ответчика составила 94 812 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Письмом от 25.10.2013 года № 911 ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Пермский свинокомплекс» направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.62-63).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 20 599 руб. 96 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 94 812 руб. 12 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате энергоресурса в сумме 20 599 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «РЖД» тепловой энергии и горячей воды в спорный период на сумму 136 960 руб. 90 коп.  ответчик не оспаривает.

Довод ОАО «Пермский свинокомплекс» о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты 15.04.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., 22.03.2013 года на сумму 35 969 руб. 68 коп.  (л.д.72-73) задолженность ответчика перед истцом составляет 90 991 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие задолженности в размере 94 812 руб. 12 коп. подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.88-90), подписанным ответчиком, скрепленным его печатью.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие у него задолженности в указанной сумме.

Изложенные в акте сверки данные о сумме задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции правомерно принял доказательства истца в качестве надлежащих.

Ошибочное указание судом первой инстанции стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (94 944 руб. 30 коп.) вместо предъявленной к оплате в счетах-фактурах (136 960 руб. 90 коп.), с учетом изложенного выше к принятию неправильного судебного акта не привело.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 94 812 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае невыполнения Потребителем обязательства по оплате оказываемых услуг Энергоснабжающей организацией начисляется пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день.

По расчету истца размер неустойки составил 20 599 руб. 96 коп. (л.д.130).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным.

Произведенный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим материалам дела и условиям договора.

Довод ОАО «Пермский свинокомплекс» о том, что начало периода просрочки исполнения обязательства должно исчисляться с момента получения ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый месяц спорного периода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными