Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-29527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2012-ГК

20 октября 2014  года                         г. Пермь                Дело № А60-29527/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гусарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 августа 2014 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-29527/2012                       о признании банкротом ООО «Уральская горная компания» (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича о признании недействительными совершенных должником платежей на сумму 265.726 руб. 70 коп. в пользу ООО «АС ФИНАНС», применении последствий их недействительности,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «АС ФИНАНС»: Филиппов А.С. (паспорт, дов. от 11.11.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Уральская горная компания» (далее – Общество «Уральская горная компания», Должник).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в отношении Должника   введено наблюдение, временным управляющим утверждёна Богачева Лариса Владимировна.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 Общество «Уральская горная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился 18.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 265.726,70 руб., совершенных Обществом «Уральская горная компания» в пользу ООО «АС Финанс» (далее – Общество «АС Финанс»), в том числе платежей, оформленных:

платежным поручением № 93от 18.07.2012 на сумму 45.800 руб.,

приходным кассовым ордером № 2510802 от 20.08.2012 на 45.300 руб.,

платежным поручением № 172 от 31.10.2012 на сумму 100.000 руб.,

платежным поручением № 13190 от 02.11.2012 на 16.826,70 руб.,               

платежным поручением № 291 от 19.11.2012 на сумму 57.800 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Общества «АС Финанс» в пользу Общества «Уральская горная компания» 265.726,70 руб. и восстановления задолженности Общества «Уральская горная компания» перед Обществом «АС Финанс» в названной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обжаловал определение от 05.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о текущем характере оспариваемых платежей. По мнению заявителя жалобы, правовая природа лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, представляет собой не плату за пользование имуществом, а возврат финансирования и платы за финансирование (возврат с прибылью размещенных денежных средств).                    В связи с этим, считает управляющий, обязанность вносить плату за финансирование возникает с момента предоставления такого финансирования лизингополучателю (с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга). Апеллянт полагает, что поскольку договор лизинга № Л-12/01 заключен 13.01.2012, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи 17.01.2012, то обязательства Должника по внесению всех оспариваемых лизинговых платежей не являются текущими.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «АС ФИНАНС» на общую сумму 265.726 руб.            70 коп. являются взаимосвязанными, их размер превышает 1% от стоимости активов должника на 01.07.2012, в связи с чем оспариваемые сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Апеллянт отмечает, что судом необоснованно применен п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 07.08.2012 должник совершал лизинговые платежи и по иным договорам лизинга, общий размер таких платежей составил 1.403.718 руб. 40 коп. По мнению заявителя, все платежи по договорам лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, их сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на 01.07.2012, однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласие на их совершение у временного управляющего не испрашивалось, вследствие чего их  следует признать недействительными.

Также апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции Постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Общество «АС Финанс» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между Обществом «АС Финанс» (лизингодатель) и Обществом «Уральская горная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-12/01, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: Ssang Yong Kyron II, легковой, 2011 года изготовления, VIN: Z8USOA16SB0017899. Предмет лизинга приобретается у ЗАО «Урал-нефть-сервис» (пункты 1.1, 1.3).

Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении № 1 (пункт 3.1).

Имущество передано лизингополучателю по акту от 17.01.2012.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 принято к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 07.08.2012 в отношении Общества  «Уральская горная компания» введено наблюдение.

В период с 18.07.2012 по 19.11.2012 Обществом  «Уральская горная компания» в пользу Общества «АС Финанс» совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:

платежным поручением № 93 от 18.07.2012 на сумму 45.800 руб.,

приходным кассовым ордером № 2510802 от 20.08.2012 на 45.300 руб.,

платежным поручением № 172 от 31.10.2012 на сумму 100.000 руб.,

платежным поручением № 13190 от 02.11.2012 на 16.826,70 руб.,               

платежным поручением № 291 от 19.11.2012 на сумму 57.800 руб.

В назначении всех платежей в качестве основания указана «оплата по договору лизинга № Л-12/01 от 13.01.2012».

  Конкурсный управляющий Гусаров Е.М., утверждая, что названные выше платежи совершены Должником после принятия заявления о признании его банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества «АС Финанс»  перед другими кредиторами, а также, что общий размер перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, посчитав оспариваемые платежи текущими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.07.2012, оспариваемые сделки совершены в качестве лизинговых платежей уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно в период с 18.07.2012 по 19.11.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014