Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-2531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 400 000 руб.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, должностные лица налогового органа приняли решение от 21.05.2012 № 18-32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия правовых оснований для ее применения к правопреемнику реорганизованного юридического лица, а также о доначислении налогов, начислении пени, об уплате недоимки по налогам, об уплате пени и предъявили компании «Астрамед-МС» требование № 4382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 на общую сумму 3 777 503 руб., в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 750 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу № А60-33696/2012, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, отказано в удовлетворении требований компании «Астрамед-МС» о признании недействительными решения налогового органа от 21.05.2012 № 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пней в размере 286 351 руб., требования от 18.07.2012 № 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб.

Полагая, что в результате совершенных ответчиком сделок у компании «Астрамед-МС» возникли убытки в размере 28 400 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. – сумма, уплаченная «фирме-однодневке» за недействительные векселя, и 3 400 000 руб. – сумма недоимки по налогу на прибыль, компания «Астрамед-МС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 названного Закона № 208-ФЗ, статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», (далее – постановление № 62) и исходил  из того, что перечисление денежных средств обществу «ПромПоставка» по фиктивному договору и без получения реального исполнения явилось для истца убытками, которые составили 25 000 000 руб. (разница между денежными средствами, уплаченными по договорам за векселя, и денежными средствами, вырученными от продажи части ранее приобретенных векселей), в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика векселя приобретены компанией «Астрамед-МС» фактически не были, поскольку все векселя и договоры об их приобретении являются поддельными, подписаны неустановленными лицами, но денежные средства в их оплату со счета данной компании перечислены; сумма недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 400 000 руб. является убытком, причиненным ответчиком, так как изначальная природа сделок с векселями предполагала, что расходы на приобретение векселей уменьшат налоговую базу при продаже векселей, возникновение этой недоимки находится в прямой причинно-следственной связи с проявленными Шандаловым А.Г. недобросовестностью и неразумностью.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения убытков компании «Астрамед-МС» противоречат имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых подтверждает данный факт.

Что касается их доводов о недоказанности недействительности сделок и векселей, то они несостоятельны, поскольку действительность сделок купли-продажи векселей правового значения для дела не имеет, а простые векселя не имеют силы в связи с тем, что в них указан несуществующей на момент их составления векселедержатель, по заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» от 21.02.2012 и материалам налоговой проверки подпись на некоторых векселях выполнена не директором векселедателя, а другим лицом (статьи 75, 76 положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что уменьшение активов присоединяемой компании «Мединком» за счет приобретения спорных векселей соответствовало балансу интересов сторон, сделки совершены с целью приведения стоимости активов с приемлемой для покупателей актива ценой, а также на наличие соответствующих договоренностей с покупателями акций, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение Шандаловым А.Г. сделок в отношении векселей, обладающих признаками подделки, подложности, с «фирмами-однодневками» совершено в ущерб компании «Мединком» и не может быть признано добросовестными действиями в интересах данной компании. Наличие каких-либо договоренностей не может служить основанием для освобождения директора от ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о непринятии компанией «Астрамед-МС» действий, направленных на реализацию, предъявление векселей общества «Мегапром» к оплате, оспаривание сделки по приобретению векселей, взыскание убытков либо неосновательного обогащения с продавца векселей, также отклонены апелляционным судом, так как удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 вышеназванного постановления № 62).

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.01.2011, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Компания «Астрамед-МС», предъявившая иск, реорганизована 22.03.2012. Акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 № 18-32, из которого она узнала о допущенных директором присоединенной компании «Мединком» нарушениях, получен ею только 24.04.2012.

С учетом изложенного оснований исчислять срок исковой давности с  11.01.2011, когда у нее отсутствовала возможность контролировать компанию «Мединком» и узнать о нарушениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу № А60-2531/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева