Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-26373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг от 01.07.2013 № 1432, дополнительных соглашений к договору от 24.10.2013 № 1, 19.02.2014 № 2, акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.05.2014, свидетельствует о подтверждении обществом факта оказания исполнителем услуг, перечисленных договоре.

Интересы ООО «Уралимпорт» в судах первой и кассационной инстанций (два заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции) представлял Курлыкин Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами, заявление об оспаривании решения налогового органа подписано Курлыкиным Е.В., им также составлены возражения на отзыв налогового органа (т. 2 л.д. 128-131), поданы уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 151), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 3 л.д. 13-16), отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 3 л.д. 59-61).

Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 330 000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.05.2014 № 93.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания с участием представителя общества, подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены, в суде кассационной инстанции принял участие представитель общества, вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленной обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 00 коп. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства того, что поименованные в акте приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2014 юридические услуги не относятся к предмету рассматриваемого спора либо оказаны на досудебной стадии спора.

Доводы налогового органа о том, что из представленных документов невозможно установить нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономических транспортных услуг, подлежат отклонению, поскольку такие расходы ко взысканию не заявлены.

Из представленных обществом документов следует, что ко взысканию заявлены судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления, дополнений к заявлению, письменных возражений в суд первой инстанции,  апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа, а также личным участием исполнителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций. Командировочные, транспортные расходы в расчет судебных издержек не включены.

Заявленные юридические услуги произведены в сфере процессуальных правоотношений, связаны с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу), участием в судебных слушаниях судов первой и кассационной инстанций, от аргументированности и убедительности выступлений в которых, в частности, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, налоговый орган не представил.

Доказательств, опровергающих факт несения данных расходов, налоговым органом также не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие сложности в рассмотренном споре и сложившуюся судебную практику по данной категории дел не могут быть приняты в качестве оснований для уменьшения размера судебных расходов. Указание налоговым органом на отсутствие сложности в рассмотренном споре и наличие сложившейся судебной практики подтверждает отсутствие у него неопределенности относительно вопроса о правомерности позиции налогоплательщика по спорному вопросу, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителем общества работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составит 270 000 руб.

Учитывая, что обществом подтверждено несение почтовых расходов на сумму 3 260 руб., судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы в указанной сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-26373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева