Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А71-3648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12509/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                              Дело № А71-3648/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ТСЖ  "Ворошилова, 55, корпус 4": Синдицкая В.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альфа Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

по делу № А71-3648/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску товарищества собственников жилья «Ворошилова, 55, корпус 4» (ИНН 1840005006, ОГРН 1111840016408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167)

об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции,

установил:

товарищество собственников жилья «Ворошилова, 55, корпус 4» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик, ООО «Альфа Ижевск»  обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе указывает, что  спорные вывески содержат обезличенную информацию, размещены в зоне входа в магазин для извещения неопределенного круга лиц, рекламный характер не имеют. Не согласен с отклонением судом первой инстанции экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и письма Управления Федеральной антимонопольной службы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают, что спорная конструкция является вывеской. Полагает, что поскольку указанные вывески не относятся к рекламе, то согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной конструкции не требуется. Полагает, взысканные судом судебные расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб. чрезмерными, спор не является сложным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным  и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Ворошилова, 44 корпус 4» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корпус 4 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.11.2011.

В жилом доме расположен магазин торговой сети «Красное & Белое», принадлежащий обществу «Альфа Ижевск», согласно информационной вывески, расположенной у входа в магазин.

Кроме информационной вывески, расположенной непосредственно у входа в магазин, ответчиком на конструктивных элементах указанного жилого дома на уровне первого этажа установлены металлические конструкции «Красное & Белое», что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, заключением строительно-технического исследования № 415-ЧЛ-13, выполненным обществом с ограниченной ответственность «ЭПА «Восточное» и не оспаривается ответчиком.

Информационная вывеска с реквизитами предприятия и режимом работы размещена у входа в магазин.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля алкогольными напитками. Свою деятельность общество осуществляет через магазины, один из которых расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 55 корпус 4.

Указанное помещение ответчик занимает на основании договора аренды нежилого помещения № АЖ-22-05/2013 от 30.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ижсельхозпродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (л.д.149-157).

Истец считая, что ответчик без законных оснований разместил рекламные конструкции на жилом многоквартирном доме № 55 корпус 4 по ул. Ворошилова, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд удмуртской Республики, руководствуясь ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»),  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», исходя из обстоятельств размещения информационных сведений на спорных конструкциях, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанных конструкций, усмотрел в размещаемой информации признаки рекламы, в отсутствие доказательств того, что размещение конструкций согласовано общим собранием собственников помещений жилого дома, исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом требования о демонтаже рекламной конструкции в силу следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении ответчику в пользование стен многоквартирного дома N 55 по ул. Ворошилова города Ижевска, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Альфа Ижевск» договор пользования стеной для размещения рекламных конструкций не заключен.

Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций, в связи с чем ТСЖ «Ворошилова, 55, корпус 4» правомерно требует устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик размещает спорные конструкции с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что непосредственно у входа в магазин расположена информационная вывеска с реквизитами общества и режимом работы. Истец не требует демонтировать указанную вывеску (табличку).

При этом данная информационная табличка при необходимости может быть дополнена сведениями, которые являются обязательными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Кроме этой таблички ответчиком на стенах многоквартирного дома рядом со входом в помещение магазина на уровне первого этажа установлены металлические конструкции «Красное & Белое», простирающееся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых ответчиком нежилых помещений на первом этаже. Цветовое исполнение спорных конструкций - использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого

Проанализировав внешний вид данных конструкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер оформления объекта розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению «Красное & Белое», используемому сетью магазинов, в том числе магазинами ответчика),  При этом суд первой инстанции верно учел цветовое исполнение спорных конструкций, а именно, использование только двух ярких цветов: насыщенного красного и белого. Данное цветовое исполнение наряду со значительными размерами спорных конструкций, позволяющее выделять эти конструкции из числа других сооружений подобного рода на большом расстоянии, безусловно, служит привлечению внимания неопределенного круга лиц к коммерческому обозначению «Красное & Белое», а не к конкретному помещению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конструкции являются именно рекламными, является верным.

Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Размещение ответчиком рекламных конструкций, относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки ответчика на экспертное заключение № 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 и на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 № АК/47658/13, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисленные документы содержат лишь мнение указанных лиц по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов