Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А71-6293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11898/2014-Ак

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                         Дело № А71-6293/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Радченко Валерий Валерьевич) (ОГРН 304590402400116, ИНН 590402191966): Гомянин А.А., представитель по доверенности от 16.08.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года

по делу № А71-6293/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Радченко Валерию Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радченко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, действия арбитражного управляющего по вынесению на собрание кредиторов вопроса об обжаловании сделок должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушений прав кредиторов не установлено. Кроме того, право на оспаривание сделки в судебном порядке имеется у каждого кредитора, в том числе у налоговых органов.

Что касается сделок должника и Мерзлякова О.А., по результатам анализа сделок арбитражный управляющий не установил положительных перспектив оспаривания сделок, в связи с чем вынес решение вопроса об оспаривании сделок  на собрание кредиторов, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Нарушение Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не доказано, конкурсным управляющим проведена проверка наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основе имеющихся документов, о чем составлено заключение от 27.01.2014 по делу о банкротстве (№А71-9804/2013).

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает на принятые меры по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Управление Росреестра не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. Представителей для участия в судебном заседании заявитель по делу не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Письменные пояснения представителя заинтересованного лица приобщены судом в материалы дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных с письменными пояснениями отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании из Управления Росреестра договоров купли продажи, касающихся деятельности ИП Горбунова А.В. судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу №А71-9804/2013 ИП Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В ходе расследования, проведенного Управлением Росреестра по административному делу, возбужденному определением от 30.04.2014 по жалобе Управления ФНС России по Удмуртской Республике, установлено, что 13.03.2014 в адрес арбитражного управляющего Радченко В.В. направлено письменное поручение о необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника, в том числе договоров поручительства от 22.01.2013 и 22.02.2013, заключенных Мерзляковым А.О. и должником на суммы 30030000 руб. и 10020000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурного управляющего от 03.04.2014, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями на общую сумму 50 039 657,38 руб., в том числе требования Мерзлякова А.О. составляют 40 050 000 руб.

03.04.2014 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, с повесткой дня включающей, в том числе, рассмотрение вопросов о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по поручительствам, заключенным с Мерзляковым А.О.

По факту установленного в ходе административного расследования нарушения, выразившегося в непринятии конкурным управляющим действий в интересах всех кредиторов и самого должника, 27.05.2014 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Радченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радченко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях конкурсного управляющего наличие состава правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав представителя заинтересованного лица,   суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; конкурсный управляющий вправе в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила).

Согласно п. 5 разд. 2 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с п. 15 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, проведение анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника для конкурсного управляющего являлись обязательными, поскольку выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями на общую сумму 50 039 657,38 руб., из которых требования Мерзлякова А.О. составляют 40 050 000,00 руб. Следовательно, решение вопросов по оспариванию сделок должника на собрании кредиторов, инициированного арбитражным управляющим для принятия решения об оспаривании сделок между должником и Мерзляковым А.В. зависело от кредитора Мерзлякова А.О. – заинтересованного лица и стороны оспариваемой сделки. Иные кредиторы не могли повлиять на исход голосования. Принимая во внимание, что Мерзляков А.О. обладает большинством голосов на собрании кредиторов и принятие решений об оспаривании сделок должника, заключенных в том числе с Мерзляковым А.О., может повлечь неблагоприятные для него последствия, суд полагает, что вынося вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса Мерзляков А.О. злоупотребил своими правами.

В данных условиях действия арбитражного управляющего по обращению к собранию кредиторов для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и Мерзлякова А.В. не могут быть признаны совершенными в интересах всех кредиторов и самого должника.

Доводы апеллянта о наличии у налогового органа права самостоятельно обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок должника апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным