Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А71-6293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражена информация о том, что договоры по отчуждению имущества ИП Горбуновым А.В. не представлены, в заключении не дана оценка договорам поручительства на общую сумму более 40 млн. руб., что свидетельствует о непроведении арбитражным управляющим должным образом анализа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.  Арбитражный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Однако им не приняты меры по оспариванию сделок должника, надлежащем проведении анализа сделок должника, по истребованию документов должника, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, в материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о малозначительном характере допущенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу № А71-6293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко