Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-17014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12697/2014-ГК

г. Пермь                                                      

20 октября 2014 года                                        Дело №А50-17014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Морозова А.Г.: Коржова Е.С.- дов.от 28.05.2013,

от ДЗО администрации г.Перми: не явились,

от заинтересованных лиц:

- Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми: не явились,

- Департамента градостроительства и архитектуре администрации города Перми: не явились,

- Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми: не явились,

- Администрации Индустриального района города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу №А50-17014/2013,

принятое судьей М.А. Вихниной

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 310590332300010, ИНН 590301414623)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Морозова А.Г., признано незаконным решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме Департамента земельных отношений администрации города Перми в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, западнее здания жилого дома по ул.Космонавта Беляева, 61, примерной площадью 3 534 кв.м., назначение объекта: спортивная площадка для дрессировки собак (спортивно-прикладное собаководство). Суд обязал Департамент земельных отношений администрации города Перми выдать акт о выборе земельного участка для строительства спортивной площадки для дрессировки и выгула собак (спортивно-прикладное собаководство), расположенного по адресу: : г.Пермь, Индустриальный район, западнее здания жилого дома по ул.Космонавта Беляева, 61.

Индивидуальный предприниматель Морозов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Определением от 18.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ДЗО администрации города Перми, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерно завышены. Суд не учел большое количество аналогичных дел с участием представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель Морозов А.Г. считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 25.07.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Г. (заказчик) и ООО «Кадастр и Право» (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать консультационные и юридические услуги заказчику, перечень которых указан в данном пункте договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю70 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края при отсутствии апелляционной жалобы,100 000 руб. – при наличии апелляционной жалобы, 150 000 руб.- при наличии кассационной жалобы.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.03.2014 услуги выполнены в полном объеме. Заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

Оплата услуг на общую сумму 70 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 03.04.2014 № 47.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель заявителя участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, в том числе в предварительном и основном.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ДЗО администрации города Перми, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных предпринимателю и оплаченных им своему представителю, суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Следует также отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу №А50-17014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова