Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А71-4333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором № 4260117518283, на котором указана причина невручения - истек срок хранения (л.д. 84, 84 об.).

При этом нужно учитывать, что данное определение судом направлялось по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 72, кв. 28.

С учетом того, что арбитражный суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о начале и ходе судебного процесса, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, ответчика надлежит считать извещенным о судебном процессе надлежащим образом.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что он не располагал возможностью представить необходимые доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Соответствующие письма Почты России, приложенные к апелляционной жалобе, при наличии в материалах дела вышеупомянутого конверта с указанием почтового идентификатора, надлежащего адреса, отметок Почты России и и указания на причину возврата не являются, по мнению суда, надлежащим доказательством неуведомления стороны, поскольку не содержат упоминаний о почтовой отправлении с идентификатором № 4260117518283, которое признано судом надлежащим уведомлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата в соответствии с п.5.3 договора установлена в размере 5 500 руб., ответчик ежемесячно оплачивал именно указанную сумму, и претензий со стороны истца по размеру уплачиваемой платы от истца не поступало, не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что предоставление скидки арендатору обусловлено внесением им платежей за пользование помещением в порядке предварительной оплаты (п.5.3). Доказательств изменения указанного условия договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что ответчиком условия предоставления скидки не соблюдены, более того, оплата с учетом имеющейся, по мнению ответчика, скидки также произведена с нарушением установленного срока.

Акт сверки, представленный на обозрение суда, не может считаться доказательством согласования сторонами арендной платы в размере 5 500 руб., поскольку, как указано выше условия установленные договором для предоставления скидки не соблюдены, договор сторонами в указанной части не изменялся.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Взыскание согласованной в договоре неустойки является правом кредитора, установленным законом, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах, соответственно, за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойка (применительно к настоящему случаю) призвана восстанавливать нарушенные права кредитора при длящемся нарушении со стороны должника.

Доказательства того, что действия истца по подаче настоящего иска имеют своей целью причинить ответчику вред, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления в суд первой инстанции от ответчика не поступало. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу  № А71-4333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардашевой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304182817300083, ИНН 182800209070) в пользу ЗАО "Север Инвест" (ОГРН 1021801059631, ИНН 1828007416) судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева