Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-10977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 304 187 руб. 04 коп. 

Довод ответчика относительно того, что причиной повреждения имущества ВЛ 35 кВ на объекте Каменка-Заречная явилось загрязнение изоляторов промышленными выбросами и продуктами горения мусора вблизи расположенной свалки, данное обстоятельно не может быть признано страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.1. договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1. договора, кроме событий, поименованных в п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора в частности страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате поломки машин и оборудования (в том числе выявленные при техническом обслуживании и/или ремонте). Под помолкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся, включая, но не ограничиваясь (п. 3.1.1.3. договора): перегрузка, перегрев, сверхнормальная вибрация, разладка, заклинивание, засор механизма посторонними предметами, изменение давления внутри механизма, действие центробежной силы (п. 3.1.1.3.6. договора).

Исходя из анализа условий договора, данное событие подпадает под страховой случай и расходы на восстановление имущества подлежат возмещению за счет ответчика.      

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу размера восстановительных расходов на устранение последствий нанесения имуществу ущерба, является несостоятельным на основании следующего. 

В силу нормы части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера денежного выражения восстановительных расходов на устранение последствий нанесения ущерба имуществу от 01.04.2012 на объекте «ВЛ Каменка-Заречная», от 04.04.2012 на объекте «ПС Полуночное», от 10.04.2012 на объекте «КТП Молзавод», от 21.03.2012 на объекте «ПС Казанская».

Истец относительно заявленного ходатайства возражал.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Из обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что необходимость в назначении экспертизы, о назначении которой ходатайствует ответчик, отсутствует.

Между тем, размер затрат, понесенных истцом с целью восстановления имущества, которому причинен вред вследствие обстоятельств, признанных страховым случаем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен быть подтвержден истцом. Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу № А60-10977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова