Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-20564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14091/2014-ГК

20 октября 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-20564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           15 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца индивидуального

предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны

на принятое судьёй Журавлевой Ю.А. в рамках дела № А60-20564/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014  года, которым оставлено без рассмотрения

исковое заявление индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны (ОГРНИП 307632022200025, ИНН 632111617704)

к ОАО "Теплоэнергосервис"  (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

третье лицо:  ООО «Уральский завод энергомашиностроения»,

об обязании заключить договор,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Инцкирвели Татьяна Теймуразовна (далее – предприниматель Инцкирвели Т.Т., истец) обратилась 20.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Теплоэнергосервис» об обязании в пятидневный срок заключить договор купли продажи на следующих условиях:

«Предмет договора: право требования к ООО «Уральский завод энергомашиностроения», ИНН 6660134675, принадлежащее ОАО «Теплоэнергосервис» на основании первичной бухгалтерской документации должника в размере суммы долга – 53.696.191, 46 руб.

Основание дебиторской задолженности:

- договор № 608/09-ТЭС от 25.05.2009;

- спецификация №17 от 15.12.2010, товарная накладная №92 от 30.12.2010 на сумму 30.354.788,46 руб.;

- спецификация №18 от 16.12.2010, товарная накладная №93 от 30.12.2010 на сумму 23.341.403 руб.

Цена: 244.700 руб., в том числе НДС.

Срок оплаты – в течение 30 дней с момента подписания договора.

Переход права собственности: право требования дебиторской задолженности переходит от ОАО «Теплоэнергосервис» к предпринимателю Инцкирвели Т.Т. с момента полной оплаты денежных средств в размере               244.700 руб.».

К участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (судья Журавлева Ю.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец - предприниматель Инцкирвели Т.Т. обжаловала определение от 20.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы Арбитражного суда Свердловской области в определении 08.08.2014 по делу № А60-44406/2014 не образуют преюдиции для настоящего дела, поскольку представляют собой правовую квалификацию, а не выводы об обстоятельствах дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу А60-44406/2010 Общество «Теплоэнергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства в отношении Общества «Теплоэнергосервис» его конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 (№ 43) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе права требования дебиторской задолженности: лот № 2 (право требования к ЗАО ППТК «Энерго», ИНН 6659172620, сумма долга – 10.423.697 руб. 00 коп., начальная цена продажи - 65300 руб.); лот № 3 (право требования к ЗАО ООО «Уральский завод энергомашиностроения», ИНН 6660134675, сумма долга – 53.696.191 руб. 46 коп., начальная цена продажи – 244 700 руб.).

Предприниматель Инцкирвели Т.Т. 23.04.2014 обратилась к организатору торгов (конкурсному управляющему) с заявкой на участие в торгах в отношени лотов №№ 2 и 3, согласно протоколу определения участников торгов по лоту № 3 от 28.04.2014  Инцкирвели Т.Т. допущена к участию в торгах.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 30.04.2014 отражено, что участие в торгах по продаже лота № 3 принял единственный участник - предприниматель Инцкирвели Т.Т., предложившая цену приобретения лота 244.700 руб.

17.05.2014 года в газете «Коммерсант» № 83 от 17.05.2014 конкурсным управляющим ОАО «Теплоэнергосервис» опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе вышеуказанных лотов № 2 и № 3.

Полагая, что конкурсный управляющий ОАО «Теплоэнергосервис» обязан был заключить договор купли-продажи в отношении дебиторской задолженности по лоту № 3 с предпринимателем Инцкирвели Т.Т. как единственным участником торгов в силу прямого указания на это в абзаце втором пункта 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предприниматель Инцкирвели Т.Т. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества «Теплоэнергосервис» заключить с ней договор купли-продажи дебиторской задолженности, входящей в лот № 3, на вышеуказанных условиях.

Установив, что в рамках дела о признании банкротом Общества «Теплоэнергосервис» рассматривается обособленный спор по заявлению Инцкирвели Т.Т. об обязании Общества «Теплоэнергосервис» заключить с ней договор купли-продажи дебиторской задолженности, входящей в лот № 3, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил поданный по настоящему делу иск предпринимателя Инцкирвели Т.Т.  без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Имущественные права должника подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (п. 3 ст. 111).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спор об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов является производным от спора о признании торгов недействительными, следует признать, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ спор по заявлению предпринимателя Инцкервели Т.Т. об обязании  Общества «Теплоэнергосервис» заключить с ней договор купли-продажи в отношении выставленной на торги дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  Общества «Теплоэнергосервис».

При таких обстоятельствах ошибочное указание суда первой инстанции на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу № А60-44406/2014 в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не может быть воспринято как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковое заявление предпринимателя Инцкервели Т.Т. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, следует признать правомерным, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-20564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко