Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-8766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12434/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                        Дело № А50-8766/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шиляев А.И. (паспорт, на основании протокола № 4 от 29.08.2011), Некрасов В.Г. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),

от ответчика – Журавлев А.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2014), Четин А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский Завод Композитных Изделий",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу № А50-8766/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Производственное предприятие "Маркет" (ОГРН 1051800336500, ИНН 1828013650)

к ООО "Пермский Завод Композитных Изделий" (ОГРН 1125905001859, ИНН 5905290305)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

ООО "Производственное предприятие "Маркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский Завод Композитных Изделий" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 175 000 руб., неустойки в размере 158 200 руб.

Решением суда от 30.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание неустойки с применением 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств. Также ответчик   указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт поставки и нарушение обязательств по оплате товара подтверждены материалами дела, расчет пени истцом был обоснован и проверен судом первой инстанции, оснований для снижения судебных расходов не имеется, чрезмерность взысканной суммы ответчиком не доказана.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Обоснованных доводов о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем, в их приобщении  к  материалам дела  судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Производственное предприятие "Маркет" (поставщик) и ООО "Пермский Завод Композитных Изделий" (покупатель)  был заключен договор на поставку № 1100, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязался принять и оплатить оборудование согласно спецификации № 1 и условий договора.

По товарной накладной № 38 от 25.12.2012 и акту № 38 от 20.02.2013 истцом  поставлен товар и оказаны услуги по пуско-наладке на общую сумму 1 582 000 руб.

Претензией от 28.03.2014 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате товара и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 01.10.2012 № 1100 установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, но не более 10% процентов от суммы долга.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. В связи с чем, взыскание неустойки судом первой инстанции в заявленном размере является обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие иного текста договора от  01.10.2012 № 1100 с указанием размера неустойки 0,05% судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой и апелляционной инстанций истцом представлен подлинник этого договора, содержащий сведения о размере неустойки 0,5 %. О фальсификации этого доказательства ответчиком заявлено не было.

Иные тексты договора от  01.10.2012 № 1100 в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доказательств согласования сторонами иного размера договорной неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2014, платежное поручение №70 от 29.04.2014 в размере 30 000 руб.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является разумной по аналогичной категории дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., признав их разумными.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными суду апелляционной инстанции подлинниками договора об оказании юридических услуг от 10.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.10.2014. Понесенные истцом судебные расходы признаны судом апелляционной инстанции разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-8766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский Завод Композитных Изделий" (ОГРН 1125905001859, ИНН 5905290305) в пользу ООО "Производственное предприятие "Маркет" (ОГРН 1051800336500, ИНН 1828013650) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров