Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-32421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда эксплуатация вследствие необходимости замены бензонасоса была прервана и возобновлена только 19.04.2013 после такой замены. Единообразный характер эксплуатации до 06.04.2013 подтверждается также тем фактом, что потребность в заправке автомобиля одинаковым объёмом топлива (за редким исключением такой объём составлял 50 литров) возникала с определённой регулярностью –промежуток между заправками систематически составлял пять дней (промежуток принят с учетом поправки на праздничные дни и случаев заправки объёмом топлива, отличным от 50 литров).

Также нужно принять во внимание и сведения о пробеге автомобиля, содержащиеся в заказ-нарядах ООО «АВА-Моторс» (л.д. 71, 74, 78 т. 2), а также заключении автотехнического исследования от 31.05.2013 № 2-1383 (л.д. 32-33 т. 1), согласно которым пробег составлял на 23.11.2012 – 61.192 км, на 13.03.2013 – 75.929 км, на 22.03.2013 – 76.543 км, на 05.04.2013 – 77.544 км, на 06.04.2013 (вывод из эксплуатации) – 77.569 км. Анализ данных о пробеге показывает, что в период до 13.03.2013 интенсивность эксплуатации автомобиля составляла в среднем 132 км/день, в период с 13.03.2013 по 22.03.2013 – 68 км/день, в период с 22.03.2013 по 05.04.2013 – 72 км/день. Следует признать, что изложенные производные данные о среднем ежедневном пробеге в период с 13.03.2013 по 05.04.2013 также соответствуют тем объёмам топлива, которые получал истец от ответчика в данный период по карте № 254003520 для автомобиля «Ниссан-Тиана». 

Принимая во внимание единообразный характер эксплуатации автомобиля, регулярность получения от ответчика одного и того же объёма топлива, отсутствие перерывов в приобретении топлива у ответчика на протяжении длительного периода времени, соответствие среднего объёма приобретенного у ответчика топлива интенсивности эксплуатации автомобиля, а также учитывая субъективную «привязанность» потребителя к компании, с которой заключен специальный договор на отпуск топлива, апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что истец заправлял свой автомобиль исключительно топливом ответчика.

Изложенные выше факты со стороны ответчика не опровергнуты, отраженные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом заправки автомобиля исключительно топливом ответчика и исключительно с использованием карты № 254003520 отклоняются ввиду вышеизложенного.

Нужно отметить, что вышеприведенные сведения о потреблении топлива ответчика соотносятся с данными об обращении истца к официальному дилеру производителя автомобиля с жалобами на неустойчивую работу его двигателя. Так, согласно заказ-нарядам № ЗН13-02891/П от 22.03.2013, № ЗН13-02926/П от 05.04.2013, № ЗН13-03507/П от 05.04.2013, № ЗН13-03632/П от 06.04.2013, № ЗН13-04616 от 29.04.2013 выполнялась диагностика автомобиля, неисправностей двигателя не обнаружено, произведена замена датчика кислорода, свечей зажигания, воздушного фильтра двигателя; 06.04.2013 выявлены неисправности топливного насоса, 19.04.2013 произведена его замена; 29.04.2013 вновь обнаружено, что топливный насос не работает, при этом в баке имеется посторонняя жидкость, отличная от топлива.

Согласно исполненного ООО «СУДЭКС» по заказу ООО «АВА-Моторс» заключения автотехнического исследования от 31.05.2013 № 2-1383:

- на металлических частях корпуса и фильтре бензонасоса автомобиля «Ниссан-Тиана» VIN Z8NBCWJ32BS014027 имеются значительные отложения в виде темной массы и белого налета; в отстойнике бензонасоса и на дне бензобака автомобиля присутствует глицериноподобная субстанция большей плотности, чем плотность топлива и не растворяема в нем. Наиболее вероятно, что топливный насос автомобиля технически неисправен, возможны скрытые дефекты и других деталей топливной системы автомобиля.

- причиной появления отложений в виде темной массы и белого налета на металлических частях корпуса и фильтре бензонасоса автомобиля, глицерино-подобных включений в топливе, выхода из строя насоса топливной системы, является применение при эксплуатации автомобиля «Ниссан-Тиана» VIN Z8NBCWJ32BS014027 топлива ненадлежащего качества по сроку эксплуатации автомобиля в период не менее, чем с 22.03.2013 по 29.04.2013.

- все выявленные дефекты и неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля владельцем или иным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Согласно ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» все выявленные дефекты являются следствием «ошибки человека», т.е. действия человека, приведшего к непреднамеренному результату (п.60). Для устранения имеющихся дефектов необходимы промывка топливной системы, форсунок, замена бензонасоса и пластикового топливного бака (л.д. 31-68 т. 1).

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в заключении ООО «СУДЭКС» неточностей и противоречий судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными. Выводы специалиста о некачественности топлива, потреблявшегося двигателем автомобиля в период не менее, чем с 22.03.2013 по 29.04.2013, сделаны посредством анализа характера неисправностей деталей топливной системы, а также исследования содержащейся в топливном баке и топливной системе жидкости, в связи с чем испытания в порядке ст. 6 решения Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2010 № 826 собственно топлива, отобранного у ответчика, не требуется. Осмотр деталей производился непосредственно на автомобиле «Ниссан-Тиана» VIN Z8NBCWJ32BS014027 и (или) сразу после их снятия с автомобиля, детали, как и изъятая из топливной системы вязкая жидкость упаковывались и опечатывались, что подтверждается, в частности, приложенными к заключению фотографиями. В автотехническом исследовании отражен последовательный и всесторонний анализ обстоятельств, имеющих значение для предмета исследования, оно выполнено квалифицированным специалистом. С учетом изложенного отсутствие представителя ответчика при выполнении автотехнического исследования само по себе не является основанием для признания исследования недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с выводами специалистов также не свидетельствует само по себе о его недостоверности и необоснованности; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соотнося данные о характере эксплуатации автомобиля, получении топлива для него от ответчика с характером выявленных неисправностей и результатами автотехнического исследования апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между передачей ответчиком истцу некачественного топлива и выходом из строя отдельных деталей топливной системы принадлежащего истцу автомобиля.

При этом доводы ответчика о том, что истец не вправе выдвигать доводы о некачественности топлива, поскольку пропущен предусмотренный п. 3.5 договором № 75-12к однодневный срок для предъявления претензий по качеству, подлежат отклонению, так как из материалов настоящего дела очевидно, что истец был лишен возможности своевременно установить несоответствие топлива предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, законодательство не обусловливает возможность предъявления иска о взыскании убытков пропуском срока, оговоренного договором.

В обоснование суммы убытков истцом представлены заказ-наряд № ЗН13-04616 от 24.07.2013, квитанция об оплате № ЗН13-04616 от 24.07.2013, чеком № 288561 от 24.07.2013 на сумму 59 291 руб. 71 коп.

Апелляционный суд полагает правомерным исключение судом первой инстанции стоимости топливного бака из числа подлежащих возмещению ответчиком убытков, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости его замены, а также причинной связи между необходимостью его замены и использованием некачественного топлива. Заключение ООО «СУДЭКС» от 31.05.2013 № 2-1383 не содержит обоснования необходимости замены топливного бака вследствие пребывания в нём некачественного топлива, а между тем именно данное заключение послужило основанием ООО «АВА-Моторс» для вывода о замене бака. Помимо заключения иных доказательств, оправдывающих замену топливного бака, со стороны истца в материалы настоящего дела не представлено.

Истец утверждает, что в случае отказа от замены топливного бака, автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания, в обоснование чего  представлена справка ООО «АВА-Моторс» исх. № 103 от 06.06.2014. Однако, в данной справке речь идет не о полном снятии автомобиля с гарантийного обслуживания, а лишь о возможном риске снятия с гарантии топливной системы автомобиля истца. Кроме того, из текста данной справки следует, что решение о снятии топливной системы автомобиля с гарантии относится не к компетенции ООО «АВА-Моторс», а к компетенции иного лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена обоснованность исковых требований лишь в сумме 22.749 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств возмещения истцом третьему лицу (ООО «АВА-Мотор») понесенных им расходов на проведение автотехнической исследования в материалах дела не имеется, в заседании апелляционного суда истец пояснил, что с его стороны такие расходы не понесены,  у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30.000 руб. в связи с осуществлением автотехнического исследования.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов в сумме 30.000 руб. по оплате назначенной арбитражным судом первой инстанции определением от 25.02.2014 автотехнической судебной экспертизы по настоящему делу.

Выполнение экспертизы суд поручил эксперту-автотехнику «Россервис» Ильину А.В., которым в дело представлено заключение от 26.05.2014 № 574 (л.д. 42-59 т. 3). Из данного заключения эксперта следует, что детали для экспертизы были представлены истцом Бушлановым Е.В. в неопечатанном состоянии в багажнике автомобиля, представленные детали не имеют индивидуальных отличительных номеров, относящих их к  автомобилю «Ниссан-Тиана» VIN Z8NBCWJ32BS014027, в связи с чем предоставленные Бушлановым Е.В. детали топливной системы не представляется возможным идентифицировать как детали, ранее установленные на автомобиле «Ниссан-Тиана» VIN Z8NBCWJ32BS014027 (стр. 5, 14 заключения эксперта).

Согласно пояснений Бушланова Е.В. в заседании суда представленные на экспертизу детали представляют собой детали, полученные истцом после автотехнического исследования ООО «АВА-Моторс», которые вплоть до представления эксперта хранились без упаковки в гараже.

Таким образом, поскольку соответствующая идентификация экспертом представленных на экспертизу деталей стала возможной по вине истца, не обеспечившего их сохранность после автотехнического исследования должным образом, и именно поэтому заключение эксперта от 26.05.2014 № 574 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, 71 АПК РФ), постольку отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов в связи с выполнением экспертизы в какой-либо сумме.

Следовательно, внесенные истцом за выполнение судебной экспертизы денежные средства в сумме 30.000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции к учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку экспертом Ильиным В.А. пояснения о коррозии на клемме бензонасоса даны применительно к детали, которую невозможно идентифицировать как установленную на автомобиле истца, соответствующие доводы апеллянта правового значения не имеют.

Исходя из размера заявленных исковых требований и обоснованности их лишь в части 22.749 руб. 35 коп., арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ правильно определил к возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов лишь в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 909 руб. 97 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 3.825 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от  14.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-32421/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.М. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко