Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-14284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО «Стройкомплект» является Свердловская область, г. Невьянск, ул. Комсомольская, 37.

Согласно материалам дела, определения суда от  30.04.2014 и от 23.05.2014 были направлены в адрес ответчика по указанному адресу. Причиной не вручения обоих почтовых отправлений указано истечение срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ввиду изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря на поступление почтового извещения адресат – ООО Стройкомплект» за получением корреспонденции не явился, он, в силу прямого указания Закона, является уведомленным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для обстоятельств настоящего спора и не опровергающие правомерности выводов суда по существу заявленного требования.

Так, вопреки мнению апеллянта, не имеет правового значения и не освобождает его от ответственности ссылка на то, что  автомобиль МАН г/н Н 615 УР 99 в собственности ответчика не находился, а был взят в аренду.

Мнение заявителя жалобы о том, что факт страхования транспортного средства входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, по требованию о возмещении вреда в порядке регресса, является ошибочным, как и указание на то, что пострадавший в результате ДТП Владимиров С. А. был допущен к работе с грубым нарушением правил охраны труда.

Как ранее отмечено, для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".Субъектом права регрессного требования в силу ст.1081 ГК РФ является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Ошибочное указание суда на то, что Корюков В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 26 УК РФ, фактических обстоятельств дела, установленных судом верно, не опровергает, является следствием описки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-14284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко