Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

наименее обременительным для смежных земельных участков (один проезд протяженностью 112 м против двух заявленных проездов протяженностью 147 и 128 м).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения истца и третьего лица ТСЖ «Пушкарская, 96» относительно  выводов проведенной по делу экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражая против выводов, к которым пришел эксперт, истец и третье лицо не заявили о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52 имеет щебеночное покрытие, ширину от 10 до 15 метров и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».  Вопрос об определении сметной стоимости устройства иного покрытия этого проезда перед экспертом не ставился.

Экспертом указано на наличие препятствия в виде принадлежащего истцу  ограждения (сетки рабицы на металлических столбах), а также в виде неблагоустроенного съезда с щебеночного основания на асфальтированную придомовую территорию. Устранение этих препятствий возможно путем демонтажа сетки рабицы на металлических столбах и обустройства более пологого съезда, что не несет для истца существенных затрат, сопоставимых с обременением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49,  59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца и третьего лица ТСЖ «Пушкарская, 96» в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства сложившегося порядка использования земельных участков. Из пояснений сторон следует, что дом по ул. Пушкарская, 94 был введен в эксплуатацию в 2003 году, дома по ул. Пушкарская, 98 и 100 – в 2005, 2006 годах. При этом при формировании земельных участков, на которых расположены жилые дома №  98 и 100, обременение в виде проезда к земельному участку истца установлено не было. Наличие на территории принадлежащих ответчикам земельных участков дорог общего пользования материалами дела также не подтверждено.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время к земельному участку истца осуществляется беспрепятственный доступ со стороны земельного участка дома № 96. Указанное также подтверждается материалами дела, отзывом третьего лица ТСЖ «Пушкарская, 96»  (л.д. 25 т. 2).

Также судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца об утверждении постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 № 102 проекта планировки в части установления красных линий и проекта межевания кварталов № 1747, 1748, 1749, 1750 в Мотовилихинском районе г. Перми, предусматривающего обременение земельных участков для обеспечения проезда, прохода к земельному участку по ул. Пушкарская, 94.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:22 на момент утверждения указанного проекта были сформированы, поставлены на кадастровый учет и принадлежали на праве собственности собственникам помещений в жилых домах. В связи с чем, установление сервитута согласно указанному проекту могло быть произведено только в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ, с подтверждением невозможности обеспечения прохода и проезда иным способом.

С учетом изложенного, установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков на является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным. Основания для изменения решения суда от 12.03.2014 в этой части отсутствуют, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ворота и шлагбаум установлены ответчиками на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах № 98 и 100 по ул. Пушкарская,  по решению собственников этих земельных участков.

В отсутствие установленного судом права на использование истцом указанных земельных участков нарушение прав истца  при установлении ворот и шлагбаума  нельзя признать доказанным.

При этом истец не является лицом, контролирующим исполнение требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, и не вправе требовать представления согласованного в установленном порядке проекта ограждения дворовых территорий.

О каких-либо иных нарушениях при установке ответчиками ворот и шлагбаума, не связанных с возможностью осуществления проезда по земельным участкам ответчиков, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ворот и обеспечении пропуска через шлагбаум у суда первой инстанции не имелось. Решение суда от 12.03.2014 в этой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционным жалобам, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50-100/2013 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94"  (ОГРН  1035901001861, ИНН 5906054903) в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 98" (ОГРН 1065906026262, ИНН 5906068021) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94"  (ОГРН  1035901001861, ИНН 5906054903) в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100"  (ОГРН  1045901012211, ИНН 5906060128) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова