Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-43770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о его расторжении от 10 сентября 2012 года, по условиям которого оно вступает в силу с момента его подписания, а именно 1 октября 2012 года, срок просрочки исполнения обязательства по условиям Государственного контракта составил 9 дней.

Истцом представлен расчет размера неустойки по Государственному контракту от 23 июля 2012 года №0362100023912000016-0097449-01, согласно которому размер неустойки составил 142 332 рубля 50 копеек (14 233 250 * 0,1 % * 10).

Поскольку судом было установлено, что срок просрочки исполнения обязательства по условиям контракта составляет 9 дней в связи с расторжением 01 октября договора, размер неустойки, суд обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 128 099,25 руб.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 18 июля 2012 года за № 14-187/12-Г8 Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) была выдана Банковская гарантия с целью обеспечения надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Техним-торг» обязательств по исполнению Государственного контракта №0362100023912000016-0097449-01, заключенному с Войсковой частью 7605.

В соответствии с указанной Банковской гарантией, Гарант (Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обязуется безотзывно выплатить Бенефициару (войсковая часть 7605) по первому письменному требованию и без споров и возражений любую сумму, не превышающую 4 335 000 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара составленного в соответствии с требованиями Гарантии.

В связи с вышеизложенным, войсковая часть 7605 выставила поставщику ЗАО «Техним-торг» и Банку Гаранту требование о возмещении понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения Государственного контракта от 23 июля 2012 года №0362100023912000016-0097449-01, на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете в размере 72 250 рублей 00 копеек и неустойку за нарушение сроков поставки в размере 142332 рублей 50 копеек, итого на общую сумму: 214582 рубля 50 копеек (72250,00 + 142332,50 = 214582,50).

Однако ЗАО «Техним-торг» и Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не выполнил указанные в договоре обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с закрытого акционерного общества «Техним-торг» и общества с ограниченной ответственностью КБ «Интеркоммерц Банк» в пользу войсковой части № 7605 72250 рублей в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Техним-торг» государственного контракта от 23 июля 2012 г. №0362100023912000016-0097449-01 и 128099,25 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что сумма, составляющая разницу между ценой контрактов, является убытками истца, поскольку ни одно из условий возникновения убытков не доказано.

Ссылка Банка на то, что истец имел право на проведение нового конкурса, по результатам которого заказчик имел бы возможность заключения госконтракта на более выгодных условиях, однако этим не воспользовался, во внимание судом не принимается. Заключение государственного контракта №0362100023912000016-0097449-02 на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете со вторым участником открытого аукциона - ООО «Интеграл» на сумму 14 305 500 рублей соответствует протоколу №3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете от 9 июля 2012 года и не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделаны выводы по всем юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам и принято по существу верное решение, поэтому довод банка о том, что решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-43770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Г.Л.Панькова

 Ю.В.Скромова