Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-6403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12052/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                      Дело № А60-6403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой" – Соколова А.А., доверенность от 09.01.2014 № 09/01/2014;

от истца, ООО "ПроектСтройСпорт" – не явились;

от третьего лица, ООО "Автолюкс-М" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ПроектСтройСпорт",

ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-6403/2014

по иску ООО "ПроектСтройСпорт"  (ОГРН 1126671005064, ИНН 6671390409)

к ООО Компания "ГарантСтрой"  (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

третье лицо: ООО "Автолюкс-М" (ОГРН 1106674018670, ИНН 6674365263)

о взыскании задолженности по договорам поставки, подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (далее – истец, ООО "ПроектСтройСпорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее – ответчик, ООО Компания "ГарантСтрой") о взыскании 493 475 руб. 95 коп., из которых 401 461 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара и монтажу по договору поставки П06 от 06.06.2013, 78 165 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2013 по 09.06.2014, 13 848 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по монтажу за период с 11.07.2013 по 09.06.2014; также 38 772 руб. 50 коп., из которых 36 000 руб. расходов по организации доставки с пункта поставки в г.Москве до объекта в г.Екатеринбург по договору поставки П/07и от 07.06.2013, 2 722 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по доставке товара за период с 11.07.2013 по 09.06.2014. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по двум договорам, начиная с 10.06.2014. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований) (т. 2 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс-М» (т. 2 л.д. 43-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 518 руб. 55 коп. основного долга, 78 165руб. 75 коп. пени за период с 13.06.2013 по 09.06.2014, 6 195 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 по договору П06 от 06.06.2013, 36 000руб. 00 коп. долга, 2 714 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 по договору П07 от 07.06.2013, а также продолжено начисление и взыскание процентов на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 10.06.2014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 859 руб. 69 коп., и 79 590 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 606 руб. 94 коп., оплаченная по платежному поручению № 224 от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 72-88).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости монтажных работ неустоек по договору П06, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер судебных расходов принятием нового судебного акта.    

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.06.2013 договор поставки № П06 от 06.06.2013 является расторгнутым в части выполнения работ по монтажу фоновой сетки в объеме 504,72 кв.м., в связи с односторонним отказом заказчика от приемки части работ на основании ст. 717 ГК РФ. Имеющие в материалах дела наряды не подтверждают факта выполнения спорных работ силами ответчика, являются недопустимыми доказательствами в отсутствие подлинников указанных документов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд через полгода (21.02.2014) с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 10.09.2013, на момент заключения договора на оказание юридических услуг истец не мог знать о том, в каком размере фактически будут понесены расходы, какой будет результат рассмотрения дела. Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг в сети интернет, указывает, что средняя цена за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., считает, присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной. Обращает внимание суда на то, что часть исковых требований ответчиком не оспаривалась, а признавалась, от части исковых требований истец отказался, кроме того, представитель истца в суде первой инстанции не мог изложить позицию по делу, не был подготовлен к делу, просил суд отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных документов.              

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключен договор поставки № П06 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора передать в собственность заказчика материалы для монтажа защитных экранов и фоновой сетки, и смонтировать их своими и/или привлеченными силами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена и срок поставки и монтажа устанавливается в спецификации, которая является приложением № 1 к договору.

Выполненные работы по монтажу спортивного оборудования (товара) оформляются актами сдачи-приемки и счетами-фактурами (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления фоновых сеток – 7 рабочих дней с момента предоплаты.

Срок поставки товара – 5 рабочих дней с момента изготовления фоновых сеток (п. 3.2. договора).

Срок монтажа фоновых сеток и защитных экранов – 10 рабочих дней с момента прибытия оборудования на объект (п. 3.3. договора).

В п. 4.1. договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 401 461 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 61 239 руб. 91 коп.   

Согласно приложению № 1 к договору стоимость товара составила 218 340 руб. 09 коп., стоимость монтажа – 183 121 руб. 54 коп. Общая стоимость по договору 401 461 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 23).

27.06.2013 истцом в одностороннем порядке подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, в котором указано на то, что изготовление и монтаж экранов 67,22 кв.м., монтаж фоновой сетки 504,72 кв.м. В акте имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписи акта (т. 1 л.д. 25).  

Согласно описи переданных документов для подписания (т. 1 л.д. 27-28) 05.07.2013 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2013 на сумму 401 461 руб. 63 коп.  

Ответчик отказался от подписания указанных документов, направив в адрес истца письмо исх. № 13/07/10-4 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 29) о том, что им не могут быть приняты работы из акта КС-2 от 01.07.2013, указанные в позиции № 15 – монтаж фоновой сетки в объеме 504,72 м?, поскольку они были выполнены силами ответчика, о чем свидетельствуют наряды на выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что обязанности по договору выполнены им в полном объеме, ответчик отказался оплачивать выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что частично работы были выполнены привлеченными силами ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров, а именно: условия договора поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы ответчика от подписания спорного акта о приемке выполненных работ являются обоснованными.

По правилам ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия,