Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-6403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Согласно наряду на сдельную работу от 25.06.2013 (т. 2 л.д. 3, 4) по заданию истца иным подрядчиком выполнена работа по монтажу фоновой сетки «Спортзал», а также по обработке «Сенежем» и по устройству фанерного основания с проклеиванием «Спортзал».

Привлечение ответчиком к выполнению работ своих подрядчиков суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ истца от исполнения договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 25.06.2013 (выполнение части работ своими силами) договор поставки № П06 от 06.06.2013 является расторгнутым в части выполнения работ по монтажу фоновой сетки в объеме 504,72 кв.м., в остальной части договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик подтверждает выполнение работ истцом на сумму 300 518 руб. 55 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по оплате работ по договору поставки № П06 от 06.06.2013 правомерно удовлетворено в сумме 300 518 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 11.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, исходя из расчета 218 340 руб. 09 х 0,1% х 358 = 78 165 руб. 75 коп. (358дней за период с 12.06.2013 по 09.06.2014).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1. договора ответчик обязался осуществить предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости поставляемого товара в сумме 218 340 руб. 09 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено в сумме 78 165 руб. 75 коп. за период с 13.06.2013 по 09.06.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848 руб. 57 коп., начисленных за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 на сумму работы по договору 183 121 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы по договору истцом выполнены частично (за вычетом того, что выполнено ответчиком) на сумму 82 178 руб. 46 коп. (300 518 руб. 55 коп. – 218 340 руб. 09 коп.) правомерно начисление процентов. Проценты по ставке 8,25% за период с 11.07.2013 по 09.06.2014 (329 дней) составляют 6 195 руб. 91 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 145-146), расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 147).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены частично следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенный представителями, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 590 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Изложенный истцом в апелляционной жалобы довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.06.2013 договор поставки № П06 от 06.06.2013 является расторгнутым в части выполнения работ по монтажу фоновой сетки в объеме 504,72 кв.м., в связи с односторонним отказом заказчика от приемке части работ на основании ст. 717 ГК РФ, отклоняется, поскольку способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что наряды не подтверждают факта выполнения спорных работ силами ответчика, и являются недопустимыми доказательствами в отсутствие подлинников указанных документов, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 названной статьи).

Указанные наряды представлены в материалы дела в заверенной ответчиком копии, при этом копии нарядов в иной редакции в материалах дела отсутствует, в связи с чем основания для вывода о том, что имеются нетождественные копии одного документа, не имеется.

Названные наряды (т. 2 л.д. 3, 4) подтверждают выполнение работы по монтажу фоновой сетки иным подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен задолго до подачи искового заявления, на момент заключения договора на оказание юридических услуг истец не мог знать о том, в каком размере фактически будут понесены расходы, какой будет результат рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, о недействительности договора не свидетельствует, поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг (статья 431 ГК РФ) следует, что договор заключен сторонами для представления интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела (п. 1.1. договора).

Довод жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Сведения о средней стоимости юридических услуг в сети интернет (т. 2 л.д. 56-58) не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку указанная стоимость юридических услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих правовую позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 79 590 руб. является целесообразным и разумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-6403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова