Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-5801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12057/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                               Дело №А60-5801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу № А60-5801/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 1116672032630,          ИНН 6671380834)

к ООО "РАДИУС - СЕРВИС" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582)

об уменьшении стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда, взыскании неустойки,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РАДИУС - СЕРВИС" (далее – ответчик) об уменьшении установленной п. 4.1 договора от 11.07.2012 №005 с/2012, стоимости работ (10186695 руб. 57 коп.) на стоимость работ по устранению недостатков 87821 руб., то есть до суммы 10098874 руб. 57 коп., а также просил взыскать с ответчика 98046 руб. 95 коп. неустойку, начисленную на основании п.6.3 договора, за период с 16.11.2012 по 20.12.2012, 167738 руб. 11 коп. неустойку, начисленную на основании п.6.5 договора, за период с 26.02.2013 по 04.09.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 249866 руб. 80 коп., в том числе: 49777 руб. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 98046 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная на основании п.6.3 договора, за период с 16.11.2012 по 20.12.2012, 151819 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная на основании п.6.5 договора, за период с 26.08.2013 по 25.06.2014. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что признает исковые требования на сумму 147823 руб. 95 коп., в том числе: 49777 руб. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков и 98046 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная на основании п.6.3 договора, за период с 16.11.2012 по 20.12.2012.

Признание ответчиком основного долга в сумме 49777 руб. и неустойки в сумме 98046 руб. 95 коп. расценено судом как частичное признание иска, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Радиус Сервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" взыскано 223733 руб. 87 коп., в том числе: 49777 руб. – основной долг и 173956 руб. 87 коп. – неустойка. Также с ООО "Радиус Сервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8992 руб. 88 коп. Кроме того, с ООО "Радиус Сервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 223733 руб. 87 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8992 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление. Также, по мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2012 №0162200011812000947 заключен гражданско-правовой договор от 11.07.2012 №005 с/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания диспансера ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: 620141, г.Екатеринбург, ул.Бебеля,182, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – в течение 120 дней с момента заключения договора.

На основании п. 4.1 договора цена договора составляет 10186695 руб. 57 коп.

Факт выполнения подрядчиком по договору от 11.07.2012 №005 с/2012 работ и их оплата заказчиком сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал, что после приемки работ были выявлены недостатки.

Так, 18.02.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт № 1/13 о выявленных недостатках.

Как следует из указанного акта, комиссией были выявлены следующие недостатки работ: Штукатурно-малярные и строительные работы: многочисленные трещины на стенах и потолке; неравномерно окрашены стены в рентген кабинете; некачественная промазка швов кафельной плитки: после монтажа пожарной сигнализации нарушен штукатурный слой; отдельные ливнестоки закреплены не стальными замками, а проволокой; покраска фасада здания выполнена некачественно; водосточные трубы установлены без воронок. Сантехнические работы: отсутствует проект на систему отопления; монтаж разводных труб центрального отопления, ХВС и канализационной системы выполнен с нарушением строительных норм: на батареях отсутствуют ключи от спускников (кран Маевского). Электромонтажные работы: отсутствуют замки на вводном щите; плавкие вставки ПН-2-100 имеющиеся в распределительных щитах необходимо заменить на комбинированные (ПН-2-100/30А); отсутствует документация на электромонтажные работы; контур заземления не покрашен в черный цвет; в теплопункте электрический кабель не уложен в кабель канал.  Противопожарная сигнализация: не установлены датчики извещатели в теплопункте, в помещениях оборудованных вентиляцией, на лестничных маршах; отсутствует техническая документация на противопожарную систему оповещения.

Претензией №259 от 18.02.2013 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и потребовал их устранить.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки не были устранены ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в выполненных работах в течение гарантийного срока, в согласованный между сторонами срок после получения письменного сообщения заказчика о выявленных недостатках.

02.06.2014 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведена проверка выполнения работ по устранению выявленных недостатков по договору от 11.07.2012 №005 с/2012. По результатам указанной проверки составлен акт от 02.06.2014.

Как следует из указанного акта от 02.06.2014, ответчик обязался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, указанные в акте, в срок до 31.07.2014.

Истцом составлен локальный сметный расчет с учетом устранения части выявленных недостатков от 04.06.2014, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 49777 руб.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал указанную истцом стоимость устранения недостатков, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 07.07.2014.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 49777 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Ответчик признал начисленную истцом неустойку в сумме 98046 руб. 95 коп. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 07.07.2014.

В связи с изложенным указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ, подлежащей оплате за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость устранения выявленных недостатков работ составила 49 777 руб.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 6.5 договора, начислена истцом правомерно.

Общая сумма правомерно начисленной истцом неустойки за период с 26.08.2013 по 25.06.2014 составила 151 819 руб. 85 коп. (49777 руб.х1%х305 дней).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 75 909 руб. 92 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Критериями