Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-5801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и установил, что размер неустойки (1%) явно завышен.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ в адрес истца не был направлен отзыв, отклоняется апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела в судебном заседании 23.04.2014 (л.д.85-88, 89-91). В данном судебном заседании принимал участие представитель истца. Истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по           ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 в части предоставления платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истцом к моменту рассмотрения жалобы не исполнено, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу №А60-5801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 1116672032630,          ИНН 6671380834) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова