Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

конкурсной массы на эту сумму.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей первичной документации в обоснование имеющейся дебиторской задолженности, подлежит удовлетворению в части суммы дебиторской задолженности – 899 700 руб. имеющей место на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Иных оснований для привлечения Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требований обоснованных неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по выбытию имущества должника судом первой инстанции верно установлено, что согласно заявлению должника о признании его банкротом, подписанному Снежневским А.Ю. как руководителем общества, активы должника на дату обращения в суд составляли 30 072 тыс. руб., в том числе: основные средства – 134 тыс. руб., незавершенное строительство – 24 604 тыс. руб., запасы – 194 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 912 тыс. руб., денежные средства 214 тыс. руб. (т. 1, л.д. 57-59).

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал и 6 месяцев 2010 года, расшифровка строк баланса (т. 1, л.д. 60-71). Согласно расшифровке строк баланса по строке «незавершенное строительство» должником учтены расходы на приобретение объектов недвижимости, основных средств, запасы, инженерно-геологические изыскания (т. 1, л.д. 68-71).

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и приступить к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2011 следует, что реализация имущества должника осуществлена по договору купли-продажи от 14.12.2010 № 1 по цене 1 003,6 тыс. руб. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уточкиным М.В. (т. 1, л.д. 90-95).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела о банкротстве цена реализации имущества должника на торгах, а также договор купли-продажи от 14.12.2010 № 1, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционным проектом понимается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). При этом срок окупаемости инвестиционного проекта составляет период времени со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Без учета срока окупаемости инвестиционного проекта затраты должника (инвестиционные денежные средства) на разработку и реализацию инвестиционного проекта не могут быть признаны судом в качестве достоверной цены спорного имущества на дату совершения сделки, поскольку не отвечают понятию рыночной цены имущества на открытом рынке. Оснований полагать, что расходы на производство технической документации в сумме 5 553 558 руб. подлежали включению в конкурсную массу и имели рыночную стоимость, конкурсным управляющим Поповым В.Н. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Попов В.Н. не доказал невозможность получения этой документации в проектной организации для целей ее реализации. В частности в аналогичной ситуации в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, суд определением от 02.05.2012 удовлетворил жалобу действующего конкурсного управляющего ООО «Карагайский завод строительных материалов» на действия арбитражного управляющего Уточкина М.В. и взыскал с него в пользу должника сумму 340 000 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие недостоверных сведений в учете должника, в частности сведений о поступлении денежных средств в кассу должника от покупателя имущества (металл), возврате займов Хижняковой Е.В, Левина Л.Ю., в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительных сделок должника и взыскания убытков со Снежневского А.Ю. (отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств по состоянию на 01.07.2013 – т. 2, л.д. 131-143) правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

На основании товарных накладных от 07.07.2010 №№ 1, 2, 3, 4 должник (продавец) в процедуре наблюдения реализовал имущество – металл Филимонову Владимиру Александровичу (покупатель) по цене 300 000 руб. Определением от 07.03.2012 по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Карагайский завод строительных материалов» указанная сделка по реализации имущества признана недействительной (т. 1, л.д. 129-133).

Определением от 05.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего суд взыскал со Снежневского А.Ю. в пользу ООО «Карагайский завод строительных материалов» убытки в размере 3 077 000 руб., исходя из рыночной стоимости реализованного металла. Права требования к Снежневскому А.Ю. переданы в качестве отступного по требованиям кредиторов.

Судебными актами от 29.02.2012 по настоящему делу с Хижняковой Е.В. взыскано 320 000 руб., Левина Л.Ю. – 372 000 руб. (т. 2, л.д. 43-54). Судебные акты исполнены ответчиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия у должника на дату открытия конкурсного производства материальных ценностей, а также направления из кассы должника денежных средств, полученных в кассу должника по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам (представлены ответчикам по искам о признании недействительности сделок, взыскании убытков), признаны апелляционным судом не соответствующими действительности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 899 700 руб. на основании п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 11.08.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-4897/2010 отменить.

Привлечь Снежневского Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карагайский завод строительных материалов».

Взыскать с Снежневского Антона Юрьевича в пользу ООО «Карагайский завод строительных материалов» 899 700 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова