Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-6476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12108/2014-ГК

г. Пермь  

21 октября 2014 года                                                               Дело №А60-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу № А60-6476/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Страховое Агентство Страховка" (ОГРН 1136686020140, ИНН 6686026321)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1136686020140, ИНН 6686026321)

третьи лица:  Уткина Наталья Владимировна, Азгужинов Амангельды Андреевич, Мозговой Антон Сергеевич, ОАО ''Росстрах'' (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ООО "Страховое Агентство Страховка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 115 091 руб. 22 коп. компенсационной выплаты, подлежащей выплате в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе: 2 181 руб. – почтовые расходы по доставке искового заявления ответчику, 471 руб. 32 коп. – почтовые расходы по отправке третьим лицам копии искового заявления, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уткина Наталья Владимировна, Азгужинов Амангельды Андреевич, Мозговой Антон Сергеевич, ОАО ''Росстрах'', ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также, по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Истец не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования (цессии), является недействительным (ничтожным). Помимо прочего, полагает завышенными предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Березовский, ул.Загвозкина, д.54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, под управлением Азгужинова А.А. (собственник – Уткина Н.В.) и, Мерседес С 180, государственный регистрационный номер С118НМ/96, под управлением водителя Мозгового А.С. (собственник он же).

В результате ДТП автомобилю Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 05.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от 05.05.2011.

Как следует из справки о ДТП вред автомобилю марки Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, причинен по вине водителя Мерседес С 180, государственный регистрационный номер С118НМ/96, под управлением водителя Мозгового А.С., нарушившего требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность Мозгового А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Росстрах» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0555495350).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 по делу №А40-39868/11-95-194 «Б» в отношении ОАО «Росстрах» введена процедура наблюдения.

В соответствии с отчетом ООО «Астра» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, от 11.12.2013 №835/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 112 591 руб. 22 коп.

Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 11.12.2013 №835/13 составила 2 500 руб.

Оплата услуг эксперта подтверждена представленным в материалы дела чеком от 11.12.2013.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 21.12.2013 №2112/2013 Уткина Н.В. (цедент) уступила, а ООО "СА Страховка" (цессионарий) приняло в полном объеме все права (требования) к ОАО «Росстрах», связанные с возмещением Цеденту ущерба, причиненного виновником ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОАО «Росстрах» (полисом ОСАГО серия ВВВ № 0555495350), в результате ДТП, произошедшего 05.05.2011, в 22 час. 00 мин., по адресу: г. Березовский, ул.Загвозкина, д.5А, с участием автомобилей Лада 211340, государственный регистрационный номер Н960ТТ/96, под управлением Азгужинова А.А. (собственник – Уткина Н.В.) и, Мерседес С 180, государственный регистрационный номер С118НМ/96, под управлением водителя Мозгового А.С. (собственник он же), на сумму не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5.1 договора уступки прав (цессии) 21.12.2013 № 2112/2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства компенсационной выплаты, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП), исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП)).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Мозгового А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО ''Росстрах'', которое находится в процедуре банкротства, истец правомерно обратился к ответчику (Российский Союз Автостраховщиков) с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому