Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-8573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10962/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело № А60-8573/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромпол» (ООО "Уралпромпол"): не явились,

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ООО "Сухоложский крановый завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - ООО "Сухоложский крановый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по делу № А60-8573/2014   

по иску ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

к ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,

установил:

ООО "Уралпромпол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сухоложский крановый завод" о взыскании             249 850 руб. стоимости поставленной по договору поставки №06/18П от 18.06.2013 продукции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №274 от 29.08.2012 и дополнительных соглашений № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сухоложский крановый завод» в пользу ООО «Уралпромпол» взыскан долг 249 850 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 997 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Сухоложский крановый завод", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, удовлетворить требования об  обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №274 от 29.08.2012 и дополнительному соглашению № 1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Уралпромпол" не соблюдён предусмотренный п.п. 6.1. и 6.2. договора поставки №06/18П от 18.06.2014 претензионный порядок рассмотрения спора. Взыскивая с ООО "Сухоложский крановый завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд первой инстанции превысил пределы заявленных требований. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил объём фактически оказанных представителем услуг. Во встречном исковом требовании отказано в связи с неполным выяснением обстоятельств.

ООО "Уралпромпол" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Сухоложский крановый завод" (покупатель) и ООО "Уралпромпол" (поставщик) заключён договор №06/18П, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 47-49 т.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срока поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией №2 от 01.08.2013 к договору №06/18П от 18.06.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели бетон М300 в количестве 67,65 куб.м. стоимостью 230 010 руб., уголок 50*50*5 в количестве 0,64 тонн стоимостью 19 840 руб., всего на сумму 249 850 руб. (л.д. 51 т.1).

Согласно товарной накладной № 62/1 от 02.08.2013 (л.д. 52 т.1), товарной накладной №62/2 от 02.08.2013 (л.д. 53 т.1) ООО "Уралпромпол" поставил ООО "Сухоложский крановый завод" бетон М300 в количестве 67,65 куб.м. стоимостью 230 010 руб. и уголок 50*50*5 в количестве 0,64 тонн стоимостью 19 840 руб. соответственно, всего товар на сумму 249 850 руб.

Письмом от 05.01.2014 №01-05/1 ООО "Уралпромпол" сообщило ООО "Сухоложский крановый завод" о задолженности по оплате поставленного стройматериала и просило оплатить её в кратчайшие сроки (л.д. 56 т.1).

03.02.2014 между ООО "Уралпромпол" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Адъютантъ» (ООО Консалтинговая компания «Адъютантъ», исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №01/А, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и быть его представителем в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу защиты прав и интересов ООО «Уралпромпол» во взаимоотношениях с ООО «Сухоложский крановый завод» (л.д. 58-59 т.1).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определяется в сумме               15 000 руб.

Платежным поручением № 132 от 19.02.2014 ООО "Уралпромпол" перечислило на расчетный счет ООО Консалтинговая компания «Адъютантъ» 15 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 2 от 18.02.2014 за юридические услуги (л.д. 60 т.1).

Неисполнение ООО "Сухоложский крановый завод" обязанности по оплате поставленного товара, послужило ООО "Уралпромпол" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сухоложский крановый завод" 249 850 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на недостатки выполненных ООО "Уралпромпол" по договору №274 от 29.08.2012 работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ООО "Сухоложский крановый завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №274 от 29.08.2012 и дополнительному соглашению № 1.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ООО "Сухоложский крановый завод" в пользу ООО "Уралпромпол" 249 850 руб. долга,                15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, расходы на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между подрядными работами, произведёнными ООО "Уралпромпол" по устройству полов и бетонных стяжек на объекте «Машиностроительное предприятие» и образовавшимися трещинами в щебеночном основании при производстве земляных работ, осуществленных иным подрядчиком по заданию ООО "Сухоложский крановый завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО "Уралпромпол" в адрес ООО "Сухоложский крановый завод" товара по договору №06/18П от 18.06.2013 на сумму 249 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными    № 62/1 от 02.08.2013 и №62/2 от 02.08.2013, и ООО "Сухоложский крановый завод" не оспаривается.

Доказательства исполнения ООО "Сухоложский крановый завод" обязанности по оплате поставленного по товарным накладным № 62/1 от 02.08.2013 и №62/2 от 02.08.2013 товара в материалах дела отсутствуют.

Взыскивая с ООО "Сухоложский крановый завод" в пользу ООО "Уралпромпол" 249 850 руб. долга, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленную претензию № 01-05/1 от 05.01.2014  об уплате задолженности за поставленные стройматериалы ООО "Сухоложский крановый завод" оставил без ответа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен сторонами в п.6.1. договора №06/18П от 18.06.2013.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 календарных дней, следующих за датой её получения. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Вместе с тем, доказательства направления ООО "Уралпромпол" в адрес ООО "Сухоложский крановый завод" заказным письмом с уведомлением о вручении претензии с требованием оплатить задолженность в сумме               249 850 руб., в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства получения  ООО "Сухоложский крановый завод" письма ООО "Уралпромпол" от 05.01.2014 № 01-05/1 об оплате задолженности за поставленные стройматериалы.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ООО "Уралпромпол" досудебного порядка урегулирования спора по договору №06/18П от 18.06.2013. В связи с чем, первоначальное исковое заявление ООО «Уралпромпол» о взыскании долга по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения - за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым