Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-8573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В обоснование своего требования об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №274 от 29.08.2012 и дополнительному соглашению № 1, ООО "Сухоложский крановый завод" ссылается на допущенные ООО "Уралпромпол" при производстве работ по устройству полов и бетонных стяжек в производственном цехе № 1 объекта «Машиностроительное предприятие» отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из представленного в материалы дела договора № 274 от 29.08.2012 (л.д. 77-80 т.1), заключённого между ООО "Сухоложский крановый завод" (заказчик) и ООО "Уралпромпол" (подрядчик), следует, что ООО "Уралпромпол" по заданию ООО "Сухоложский крановый завод"  приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству полов и бетонной стяжки на объекте «Машиностроительное предприятие», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6,2 километра (км) юго-восточнее деревни Томино (объект), а ООО "Сухоложский крановый завод" обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте на общую сумму 5 908 810 руб. 50 коп. (л.д.91, 92, 94 т.1).

Согласно п. 7.3. договора по окончании работ подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 рабочих дней  со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в п.7.2. договора, обязан принять работы или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ (п. 7.3. договора).

В соответствии с п.8.3. договора срок гарантии на результат работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт выполнения ООО "Уралпромпол" предусмотренных договором №274 от 29.08.2012 работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.12.2012, № 2 от 22.02.2013, № 1 от 11.03.2013, № 1 от 02.08.2013, №1 от 10.09.2013, №3 от 10.09.2013 (л.д. 96-101 т.1), актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2012, № 2 от 22.02.2013, № 1 от 11.03.2013, № 1 от 02.08.2013, № 3 от 10.09.2013, № 1 от 10.09.2013 (л.д. 111-116 т.1), подписанных представителями сторон и скреплённые печатями организаций без замечаний.

Как следует из акта от 27.01.2014, оформленного комиссией в составе представителей ООО "Сухоложский крановый завод" и ООО "Уралпромпол", в ходе осмотра работ, выполненных ООО "Уралпромпол" по устройству «тонингового» покрытия пола в цехе завода «Верта» обнаружены множественные трещины покрытия пола (л.д. 120 т.1).

Согласно акту от 27.01.2014 комиссия вынесла решение выяснить причину образования трещин пола, и в случае, если работы, выполненные ООО "Уралпромпол", будут признаны некачественными, ремонт «тонингового» покрытия пола будет выполнен за счет сил подрядчика - ООО "Уралпромпол".

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Сухоложский крановый завод" принимало меры для выяснения причин образования трещин пола (проведение экспертизы и пр.) в материалах дела отсутствуют.

Акт от 27.01.2014 сам по себе не свидетельствует о том, что трещины пола образовались по причине допущенных ООО "Уралпромпол" при производстве работ по устройству полов и бетонных стяжек в производственном цехе № 1 объекта «Машиностроительное предприятие» отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что указанные в акте от 27.01.2014 множественные трещины покрытия пола возникли в результате нарушения  ООО "Уралпромпол" требований к качеству работ, предусмотренных договором № 274 от 29.08.2012 и дополнительных соглашений к нему, в материалы дела не представлены.

Согласно возражениям ООО "Уралпромпол" (л.д. 58-59 т.2) причина образования трещин связана с устройством щебеночного основания и производством земляных работ, выполненных иным подрядчиком по заданию ООО "Сухоложский крановый завод" с нарушением СНиП 3.06.03-85. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сухоложский крановый завод" об обязании ООО "Уралпромпол" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №274 от 29.08.2012 и дополнительным соглашениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во встречном исковом требовании отказано в связи с неполным выяснением обстоятельств, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, представленные в материалы дела ООО "Сухоложский крановый завод" в подтверждение заявленных встречных исковых требований, были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В связи с оставлением без рассмотрения первоначального искового заявления ООО «Уралпромпол» о взыскании долга по договору поставки, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить на основании п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Уралпромпол».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу № А60-8573/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромпол» о взыскании долга по договору поставки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромпол» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко