Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-27464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12532/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело № А60-27464/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года

по делу № А60-27464/2014

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ"  (ИНН 6674358562, ОГРН 1106674012125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные"   (ИНН 7412013330, ОГРН 1097412000168)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010 в размере 2 737 673 руб. 04 коп., в том числе 2 451 548 руб. 19 коп. долга за поставленный товар, 105 976 руб. 87 коп. неустойки и 180 147 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 2 451 548 руб. 19 коп. долга, 105 976 руб. 87 коп. неустойки, 180 147 руб. 98 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 36 688 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, с присуждением истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму 2 774 361 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что иск не подлежал удовлетворению в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договорные отношения, в том числе и по договору поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010, между ответчиком и истцом отсутствовали. Помимо этого, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необеспечении ответчику возможности участвовать в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без учета ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «ТОБОЛ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в приложении (спецификации), на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату (п. 1.1., 1.2 договора).

31.12.2012 между ООО «Тобол дивизион Урал» (истец, поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010, которым изменен п. 7.1 договора и продлен срок действия договора до 31.12.2014 (л.д.24).

14.03.2014 и 01.04.2014 между ООО «Тобол дивизион Урал» (истец, поставщик) и ответчиком (покупатель) к договору поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010 подписаны приложения № 101 и № 104 о согласовании поставляемого товара: количества товара, цены, периода поставки, условий и сроков оплаты (л.д. 25, 26).

Со ссылкой на договор №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010 истец в период с 17.03-03.04.2014 по товарным накладным №ЧФ14031701/1, ЧФ14031703/1, акту №ЧФ14031703, ЧФ14031703, ЧФ14031705/1 от 17.03.2014, №ЧФ14031801/1 от 18.03.2014, №ЧФ14040301/1 от 03.04.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 451 548, 19 руб.

По истечении 30 календарных дней, установленных для оплаты товара, ответчик товар не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 07.05.2014 и 12.05.2014 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 16,17).

Претензия от 12.05.2014 вручена директору ответчика лично 13.05.2014, а по почте претензии получены ответчиком 21.05.2014 и 23.05.2014 (л.д. 19 оборот).

Оставление ответчиком претензий истца без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из подтверждения материалами дела задолженности и согласия ответчика с размером долга, а также из обоснованности и правильности расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене (изменению) решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, в т.ч. нормы ст. 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Расчеты по оплате за товар в размере 2 451 548 руб. 19 коп. ответчиком не произведены, при этом долг в размере 2 451 548 руб. 19 коп. ответчик подтверждает, в том числе и в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 58), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 451 548 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленная за период с 17.04.2014 по 03.06.2014 исходя  из 0,1%, составила 105 976, 87 руб. (л.д. 7).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар.

Согласно п. 4.6 договора в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложении (спецификации), поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Ввиду наличия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правомерно посчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2014 по 03.06.2014 в размере 180 147, 98 руб. (расчет – л.д. 7).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка и проценты не подлежат взысканию, так как ответчик с истцом не заключал спорный договор поставки, являются несостоятельными.

В деле имеются спорные товарные накладные, которые в качестве основания поставки содержат ссылку на договор поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010.

Неотъемлемыми частями договора также являются приложения № 101 и 102, дополнительное соглашение № 1, подписанные между истцом и ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами также в связи с договором поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010.

Таким образом, не имеется оснований для вывода об отсутствии у сторон отношений по договору поставки №ЧЕЛ-011/10 от 08.11.2010, следовательно, применение к ответчику ответственности за неисполнение им условий указанного договора является правомерным.

Доказательств наличия между сторонами договора поставки с таким же номером и датой его заключения, но иными условиями, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленных размерах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без учета ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд его отклоняет на основании следующего.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного определением суда от 02.07.2014 на 29.07.2014 в 14.15, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В связи с чем, ответчик нарушение его прав на участие в судебном заседании, проведенного в его отсутствие, усматривает только в том, что суд отклонил его ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных