Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-4409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-12421/2014-ГК

г. Пермь                                                                               

21 октября 2014 года                                                         Дело № А60-4409/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО «КРК «Уралец» (ОГРН 1046603136282, ИНН 6659101594): 

               Кашфуллина Е.Р. – доверенность от 28 апреля 2014 года, паспорт;

от ответчика Чистякова Н.В.: Безрукова А.М. – доверенность от 26 декабря

                       2013 года, паспорт;

от третьего лица ЗАО «Триумф» (ОГРН 1036605206373, ИНН 6674116073):

                              Чусовитиной М.Э. – доверенность № 78 от 01 августа 2014 года,

                              паспорт;

от третьего лица Потехина В.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

ОАО "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу № А60-4409/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ОАО "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ"

к Чистякову Николаю Васильевичу

третьи лица:  ЗАО «Триумф», Потехин Вячеслав Валерьевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ" (далее ОАО «КРК «Уралец», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Чистякову Николаю Васильевичу (ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Триумф» (далее ЗАО «Триумф») убытков в сумме 198 125,24 руб. (л. д. 7-12 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Триумф» (определение от 14 апреля 2014 года, л. д. 106-108 т. 1), Потехин Вячеслав Валерьевич (определение от 29 апреля 2014 года, л. д. 137-138 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу № А60-4409/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 51-58 т. 2).

Истец,  ОАО «КРК «Уралец», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно. По мнению истца, вывод суда о том, что для предприятия, осуществляющего санаторно-курортное обслуживание, направление сотрудников в аналогичные регионы соответствует предмету его деятельности, противоречит обстоятельствам дела. Напротив, сотрудники ЗАО «Триумф» направлялись в командировки в курортные зоны, находящиеся в иных социально-экономических и географических условиях, чем Свердловская область. Квалификация лиц, направляемых в такие командировки, - генерального директора, финансового директора и бухгалтера -  с целью изучения уникальных методик оздоровления, не позволяла им оценить качество таких услуг. Привлечение иностранных специалистов для общества экономически нецелесообразно. Финансовый результат от данных поездок отсутствует. Чистяков Н.В., считает ОАО «КРК «Уралец», принимал решения о направлении сотрудников общества в командировки самостоятельно, а одобрение данных действий руководителем общества - единственного акционера ЗАО «Триумф» -  Потехиным В.В. является ничтожным.  По мнению истца, ненадлежащее оформление  служебных заданий и командировочных удостоверений свидетельствует об отсутствии какой-либо служебной деятельности работников в период их нахождения в  командировках. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «КРК «Уралец» просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года).

Представитель ответчика Чистякова Н.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 октября 2014 года протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года).

Представитель третьего лица  ЗАО «Триумф» в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы истца ОАО «КРК «Уралец» (протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года).

Третье лицо Потехин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2004 года (пункт 1.1 Устава общества, л. д. 30-44 т. 1).

Решением № 2 единственного акционера общества  - ОАО «КРК «Уралец» в лице генерального директора Потехина В.В. – с 12 апреля 2012 года генеральным директором ЗАО «Триумф» назначен Чистяков Н.В. (л. д. 29 т. 1).

В тот же день обществом с Чистяковым Н.В. заключен трудовой договор (л. д. 88-92 т. 1).

В декабре 2013 года в ЗАО «Триумф» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2013 года, в результате которой выявлены необоснованные, по мнению ревизора, затраты общества по оплате командировочных расходов по командировкам, производственная необходимость в которых отсутствовала (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 03 декабря 2013 года (л. д. 45-58 т. 1).

Полагая, что затраты общества по указанным командировкам являются убытками общества, причиненными деятельностью генерального директора общества Чистякова Н.В., ОАО «КРК «Уралец» обратилось в арбитражный суд с иском к нему о взыскании в пользу ЗАО «Триумф» убытков в сумме 198 125,24 руб. (л. д. 7-12 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5  статьи 71 АПК РФ).

ОАО «КРК «Уралец» является единственным акционером ЗАО «Триумф», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к единоличному исполнительному органу общества.

В обоснование исковых требований ОАО «КРК «Уралец» ссылается на то обстоятельство, что Чистяков Н.В., являясь генеральным директором ЗАО «Триумф», неоднократно направлял сотрудников общества в командировки. Данные действия исполнительного органа общества, по мнению истца, изначально не могли принести обществу какой-либо прибыли, следовательно, являлись нецелесообразными.

Согласно абзацам 2 – 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 названного Постановления).

Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абзац 2 пункта 5 Постановления).

 По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Под убытками понимаются расходы,