Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-4409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Чистяков Н.В. являлся генеральным директором ЗАО «Триумф» с 12 апреля 2012 года (л. д. 29, 88-92 т. 1).

Следовательно, являясь генеральным директором ЗАО «Триумф» Чистяков Н.В. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец, ОАО «КРК «Уралец», ссылается на то, что направление сотрудников в  командировки являлось нецелесообразным, поскольку санатории ЗАО «Триумф» находятся в уральском регионе, отличном по климатическим условиям от курортных зон, в которые направлялись сотрудники общества.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Триумф» от 03 декабря 2013 года за период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2013 года (л. д. 45-58 т. 1), приказы о направлении в командировки (л. д. 59, 62, 65, 68, 71, 74 т. 1), авансовые отчеты (л. д. 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76 т. 1). Согласно указанным документам сотрудники общества (генеральный директор, бухгалтер, финансовый директор) на основании служебных заданий неоднократно направлялись за счет средств общества в командировки в г. Анапу, Чехию, г. Прага, Китай, г. Далянь, Грецию, Халкидики, п-ов Ситония с целью изучения опыта в сфере санаторно-курортного бизнеса, изучения вопросов организации ведения санаторно-курортного бизнеса.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 Устава ЗАО «Триумф» одним из предметов его деятельности является деятельность санаторно-курортных учреждений, в том числе: санаторно-курортная деятельность, связанная с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе лечебно-профилактических учреждений (санаториев, курортов,  профилакториев, пансионатов с лечением, санаториев-профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, детских санаториев, санаториев для детей с родителями, санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия и т.п.), обеспечение условий пребывания в санаторно-курортных учреждениях (проживания, питания) (л. д. 30-44 т. 1).

Данные услуги предоставляются гражданам в обособленных подразделениях общества – санатории «Самоцвет» (г. Алапаевск) и санатории «Нижние Серги» (г. Нижние Серги).

По утверждению ответчика, Чистякова Н.В.,  командировки сотрудников  напрямую связаны с осуществлением обществом данного вида деятельности, поскольку их целью являлось изучение опыта осуществления санаторно-курортной деятельности в других регионах России и за рубежом. Направление же сотрудников в командировки в местности с иным климатом, чем уральский регион, где находятся санатории ЗАО «Триумф», не является нецелесообразным, поскольку  основные принципы функционирования санаторно-курортных учреждений (организация приема и размещения гостей и т.д.) неизменны вне зависимости от места расположения учреждения. В ходе командировок сотрудниками осуществлялась реклама санаториев ЗАО «Триумф», в результате чего наблюдался рост клиентской базы, в том числе, за счет клиентов из других регионов.

Более того, некоторые командировки (Китай, Чехия) являлись плановыми и осуществлялись в составе делегации Уральской ассоциации санаторного и рекреационного бизнеса, в которой состоит ЗАО «Триумф». В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка названной ассоциации, согласно которой  ЗАО «Триумф», являясь членом ассоциации, в период с 2008 по 2013 год активно участвовало в мероприятиях, проводимых ассоциацией, а генеральный директор общества в составе группы руководителей выезжал в Грецию для участия в семинаре по обмену опытом работы (л. д. 132 т. 1).

Командировки сотрудников общества оформлялись надлежащим образом (л. д. 59-76 т. 1).

Ссылка истца на несоответствие пояснений ответчика представленным им в материалы дела копиям служебных заданий в части проделанной в командировках работы и отсутствие такой информации в служебных заданиях, имеющихся у ЗАО «Триумф», подлежит отклонению судом, поскольку факт направления сотрудников в командировки и их цель никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), а при наличии иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, решение вопроса о причинении убытков обществу не может быть поставлено в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего оформления внутренних документов общества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, о фальсификации данных документов ни ОАО «КРК «Уралец», ни ЗАО «Триумф» заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом сведений, которые сообщили вызванные по ходатайству сторон свидетели в судебном заседании, в частности, о том, что в командировках ими осуществлялась и реклама услуг санаториев ЗАО «Триумф», направление в командировки именно генерального директора, бухгалтера и финансового директора, обладающих соответствующими познаниями в финансовой сфере, не противоречит целям командировок – изучение опыта в сфере санаторно-курортного бизнеса, изучение вопросов организации ведения санаторно-курортного бизнеса, - поскольку оценить целесообразность, равно как и возможный положительный экономический эффект, им позволяют их квалификация и полномочия.

При этом направление сотрудников в командировки в соответствии с условиями заключенного с Чистяковым Н.В. как  генеральным директором ЗАО «Триумф» трудового договора согласовывалось им с генеральным директором единственного акционера общества ОАО «КРК «Уралец» Потехиным В.В. путем проставления визы «согласовано» на соответствующих письмах ЗАО «Триумф» (л. д. 84-87 т. 1).

Факт проставления указанных виз на данных письмах  Потехиным В.В. подтвержден (л. д. 115-116 т. 1).

О фальсификации данных доказательств ни ОАО «КРК «Уралец», ни ЗАО «Триумф» также не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, достаточных оснований для вывода о том, что Чистяков Н.В., направляя сотрудников  в командировки, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, суд не усматривает.

Напротив, ответчик в рамках своей компетенции в целях организации бизнеса и повышения уровня оказываемых ЗАО «Триумф» услуг принимал решения о направлении сотрудников в командировки целях изучения опыта в сфере санаторно-курортного бизнеса, изучения вопросов организации ведения санаторно-курортного бизнеса, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей как единоличного исполнительного органа  ЗАО «Триумф».

Несение обществом расходов на такие командировки не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков общества, поскольку указанные действия директора за пределы обычного предпринимательского риска не выходили, а проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором, не является предметом судебного контроля (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62).

Отсутствие положительного финансового результата командировок сотрудников с учетом предпринимательского риска не может являться основанием для последующего признания действий Чистякова Н.В. недобросовестными и неразумными (статья 71 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между направлением Чистяковым Н.В. сотрудников в командировки и отрицательным финансовым результатом деятельности ЗАО «Триумф» за период с 2008 года по 2013 год с учетом того, что директором данного общества ответчик являлся лишь с 12 апреля 2012 года, судом не усматривается.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с генерального директора общества, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поездки сотрудников ЗАО «Триумф» в курортные зоны, находящиеся в иных социально-экономических и географических условиях, чем Свердловская область, не соответствуют предмету деятельности общества, а квалификация лиц, направляемых в такие командировки с целью изучения уникальных методик оздоровления,  не позволяет им оценить качество услуг, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка ОАО «КРК «Уралец» на то, что Чистяков Н.В. принимал решения о направлении сотрудников общества в командировки самостоятельно, а одобрение данных действий Потехиным В.В. - директором единственного акционера общества, является ничтожным, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Факт согласования решения о  направлении сотрудников  в командировки с генеральным директором ОАО «КРК «Уралец» Потехиным В.В. подтверждается материалами дела (л. д. 84-87, 115-116 т. 1).

Однако в данном случае согласование производилось не в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», а в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Чистяковым Н.В., согласно пункту 2.4 которого последний как генеральный директор ЗАО «Триумф» обязан отчитываться обо всех решениях по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия перед акционером общества (л. д. 88-92 т. 1)

С учетом данного обстоятельства то, что решение об одобрении оформлено путем проставления визы «согласовано» на документе, а не в виде отдельного документа, поименованного «решение единственного акционера ЗАО «Триумф», не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Из пояснений Чистякова Н.В. и Потехина В.В. следует, что обычно одобрение сделок, согласование действий и решений  производилось в текущем режиме – по телефону, посредством переписки, путем проставления виз на документах – индивидуально в каждом конкретном случае.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт наличия согласования в данном случае с учетом вышеизложенного рассматривается судом в качестве обстоятельства, также свидетельствующего о добросовестности Чистякова Н.В. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 применяется лишь при доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с генерального директора общества убытков, причиненных обществу его недобросовестными действиями, при наличии довода о том, что данные действия одобрены названными в указанном пункте органами или лицами.

В рассматриваемом же случае такая совокупность обстоятельств отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод истца о том, что надлежащими доказательствами по делу являются лишь представленные ЗАО «Триумф» копии служебных заданий, а не копии данных документов, представленные ответчиком.  

Названные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ссылаясь на достоверность своих копий указанных документов, истец подлинных экземпляров названных документов также не представил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба истца,  ОАО «КРК «Уралец», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО «КРК «Уралец».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

             Р.А. Богданова                                                        

           Н.П. Григорьева