Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-12725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12415/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                 Дело №А60-12725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Макарова Т.В.,  

судей                                               Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «3Д ГЕОКОСМОС» – Мельников С.Р. по доверенности от 31.03.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу №А60-12725/2014,

принятое судьёй В.В. Парамоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД ГЕОКОСМОС» (ОГРН 1067758232497, ИНН 7706636432)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» (ОГРН 1056603826542, ИНН 6670106003)

об обращении взыскании на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1083925024622, ИНН 3906199292)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д ГЕОКОСМОС» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №1-И от 16.03.2006, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору целевого займа №1-12/з от 23.12.2005 на основании ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ранее ООО «ГЕОКОСМОС» (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014, судья В.В. Парамонова) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», заложенное по договору ипотеки №1-И от 16.03.2006, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа №1-12/з от 23.12.2005: встроенное помещение в жилом строении литер А назначение нежилое площадью 331, 8 кв.м., расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, д. 24. Номер на плане 1 этаж помещения №№8-23 в части жилого дома кв. 200-230, номер регистрации №66-66-01/399/2005/263, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1187:24:93, путем реализации на открытых торгах с установлением  начальной продажной цены в размере 19 088 800 рублей. Этим же решением с ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в пользу ООО «ЗД ГЕОКОСМОС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 25.07.2014 и принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает установленный судом размер первоначальной продажной стоимости имущества, указывая, что в судебном заседании истец не возражал против установления рыночной стоимости имущества 23 861 000 руб. Ответчик утверждает, что сумма исковых требований значительно меньше рыночной стоимости имущества и обращение взыскания на часть имущества будет являться достаточной для удовлетворения денежных требований истца. Указывает, что помещение, в отношении которого осуществляется взыскание, разделено в натуре на помещение площадью 158 кв.м. и помещение площадью 173,8 кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие у истца возможности требовать обращения взыскания на имущество  в связи с отсутствием документальных подтверждений права залога.

Истец, общество «3Д ГЕОКОСМОС», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельников С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо, ООО «Лайт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» (заемщик) и ООО «ГЕОКОСМОС» (Заимодавец) был заключен договор целевого займа №1-12/з от 23.12.2005 г.

В соответствии с п.1.1 указанного договора займодавец передает заемщику денежную сумму эквивалентную 261 872 долларам США, в рублях, по курсу Центрального банка РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на неё в порядке , предусмоте6рнном настоящим договором. (1 т., л.д. 18-21)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа №1-12/з от 23.12.2005 между ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» (залогодатель) и ООО «ГЕОКОСМОС» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №1-И от 16.03.2006 г., в соответствии с которым предметом ипотеки является встроенное помещение, расположенное в жилом строении площадью 331,8, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, 24 (1т., л.д. 23-28).

Между ООО «Геокосмос» (ныне ООО «Лайт») (цедент) и ООО «3Д Геокосмос» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования от 01.06.2008, в соответствии с которым к ООО «3Д Геокосмос» перешли права требования к ЗАО «УК «Екатеринбург» по договору целевого займа №1-12/з от 23.12.2005, заключенного последним с ООО «Геокосмос» (1т., л.д. 29).

Вступившими в законную силу определением от 02.04.2012 и решением от 05.05.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5585/2012 установлено, что соглашение об уступке требования от 01.06.2008, заключенное между ООО «Геокосмос» и ООО «ЗД Геокосмос» соответствует закону, права требования по договору целевого займа №1-12/з от 23.12.2005 перешли к ООО «ЗД Геокосмос» и указанное лицо является процессуальным правопреемником ООО «Геокосмос» (1т., л.д. 30-39).

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-94676/2012-156-884 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого займа №1-12/з от 23.12.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-0-1-21/4019/2013-642 от 26.02.2013 к ООО «3Д Геокосмос» перешли также права залогодержателя на основании соглашения об уступке требования от 01.06.2008 г. (2т., л.д. 45-46).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по исполнению условий договора целевого займа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием судебного акта, установившим факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, и учётом отчёта оценщика при определении первоначальной продажной стоимости имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

 Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

 Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше договору займа заемщиком не исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу А40-94676/2012-156-884, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности права требования истца на обращение взыскания заложенного имущества.

Вступившими в законную силу определением от 02.04.2012 и решением от 05.05.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5585/2012 установлено, что соглашение об уступке требования от 01.06.2008, заключенное между ООО «Геокосмос» и ООО «ЗД Геокосмос» соответствует закону, права требования по договору целевого займа №1-12/з от 23.12.2005 перешли к ООО «ЗД Геокосмос» и указанное лицо является процессуальным правопреемником ООО «Геокосмос».

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 соглашения об уступке требования от 01.06.2008 права требования к должнику переходят к цессионарию в объёме, существовавшем на момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права обеспечивающие обязательства должника, в том числе права залога (ипотеки).

Таким образом, на основании ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 382, 384 ГК РФ права залогодержателя в отношении нежилого помещения площадью 331,8, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, 24, перешли к истцу, что подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 26.02.2013 (2т., л.д. 45-46).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика №369-14/Н от 25.06.2014 в размере 19 088 800 руб. (т. 2, л.д. 47-145).

  Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредитора и должника, поскольку реализация имущества посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества. Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, снизит привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей и круга лиц, желающих приобрести имущество и может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.

 С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости установления судом размера первоначальной продажной стоимости имущества рыночной стоимости имущества 23 861 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на часть имущества в связи с достаточностью для удовлетворения исковых требований, так как разделение объекта в натуре и приобретение прав на него третьими лицами доказательно не подтверждено. Кроме того, эти обстоятельства в силу п.2 ст.345 ГК РФ и статье 38 Закона об ипотеке препятствуют кредитору требовать обращения взыскания на обе части объекта недвижимости.

 С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых