Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-8472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12423/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                              Дело № А50-8472/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю":  Индюкова Екатерина Николаевна, доверенность от 22.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственная коммерческая фирма "Арсенал Прикамье",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

по делу № А50-8472/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Арсенал Прикамье" (ОГРН 1075905000236, ИНН 5905247483)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Арсенал Прикамье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5/09/12/265 от 05.09.2012 в размере 311 216 рублей 35 копеек.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Утверждает, что поставки не было, на подписании товарных накладных настаивал истец. Указывает, что  в материалах дела отсутствуют иные доказательства, явно свидетельствующие о совершенных поставках товара, при  этом, сообщает об отсутствии возможности представить доказательства отсутствия у ответчика товара. Считает, что рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания не позволило ответчику представить имеющиеся у него доказательства по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что по договору поставки истец поставил товар ответчику на общую сумму 736560 руб. 61 коп., из которых ответчиком оплачено 425344 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 5/09/12/265 на поставку товаров от 05.09.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить в соответствии с условиями договора произведенную поставщиком брикет топливный (товар) – п.1.1 договора.

Спецификацией № 2 от 05.09.2012 сторонами согласованы наименование, цена, количество и сроки поставки товара на сумму 1 439 977 руб.60 коп.

Согласно п. 4.5 договора сторонами согласован порядок оплаты товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: 50 % от цены договора в течение 5 банковских дней с момента выставленного счета поставщиком заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж); окончательная оплата товара, поставленного в адрес заказчика в размере 50% от цены поставленного товара осуществляется в течение 3-х банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.4.6 договора.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией, истцом поставлен в адрес ответчика товар согласно товарным накладным № 2063 от 31.10.2012, № 2099 от 26.10.2012, № 2061 от 20.10.2012 на общую сумму 736 560 руб. 61 коп.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения (п. 7.5 договора).

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме 14.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 60/29/2.2-864, ответа на которую не последовало.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из факта надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, исковые требования истца о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара в силу следующего.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными (л.д. 16,18,20).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в сумме 736560 руб. 61 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 311216 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, опровергающих факт поставки  товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что ответчик частично производил оплату товара по указанным накладным, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара ответчику, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, что лишило его возможности представить документы в возражение на заявленные требования, несостоятельна, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции с отметкой о вручении 22.05.2014 (л.д. 2 оборот).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 14.05.2014 принято к производству исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.07.2014 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2). В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу своевременно не заявил, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу искового заявления 28.07.2014.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих возражения против иска (производство по делу возбуждено определением суда от 14.05.2014, последнее вручено ответчику 22.05.2014, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.07.2014).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Производственная коммерческая фирма "Арсенал Прикамье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу № А50-8472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Арсенал Прикамье" (ОГРН 1075905000236, ИНН 5905247483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров