Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-18154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при этом в транспортной деятельности используются 26 единиц транспортных средств (пассажирские автобусы). На территории осуществления деятельности заявителя располагается административное здание, ремонтный бокс на три поста, открытая стоянка для автобусов и другого автотранспорта; в административном здании оборудованы рабочие места самого предпринимателя, бухгалтера, администратора, кассира, механика; гаражный бокс расположен в обособленном здании, в боксе имеются точильный станок, наждак, санитарно-бытовое помещение (туалет, душ), раздевалка на три кабинки; территория имеет ограждение со всех сторон, асфальтирована. На момент проверки численность работающих составляет 42 человека, в том числе 3 женщины.

        Как правильно установлено судом, проверка управлением была проведена на территории фактического осуществления деятельности предпринимателя по адресу: г. Полевской, ул. Решетникова, 27а, при проведении проверки присутствовал сам предприниматель, возражений относительно указанного в распоряжении от 20.09.2013 адреса фактического осуществления деятельности не заявлял. Документы, подтверждающие право пользования помещением с указанием адреса фактического размещения объекта ИП Краснова В.А., при проведении проверки также представлено не было. В связи с чем, указание в акте проверки и оспариваемом предписании о проведении проверки по иному адресу - г. Полевской, ул. Решетникова, д. 27, не является грубым нарушением, влекущим недействительным результат проверки.

         В ходе проверки установлен, отражен в акте и не опровергнут документально факт осуществления ИП Красновым В.А. при осуществлении деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта (автомобильные перевозки), технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств  экологических, санитарно-эпидемиологических и требований по обеспечению безопасности труда, установленных Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также санитарными нормами и правилами, такими как, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей».

Факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами (в том числе актом проверки), в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

       Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных  исследований и испытаний, поскольку предприниматель не осуществляет указанные в п.4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 виды деятельности был рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонен.

  Доводы апеллятора со ссылками на решения арбитражного суда по делам № А60-51924/13, № А60-51877/13, которыми были отменены постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по результатам указанной проверки, апелляционным судом отклонены, как не влияющие на законность выданного предписания.

Из судебных актов усматривается, что данные постановления были признаны незаконными и отменены в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, имеющим существенный характер, выразившимся в непредставлении заявителю возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении).

При этом, по вышеуказанным делам судом обстоятельства (наличие или отсутствие нарушений, порядок проведения проверки) не устанавливались.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания (Постановление Президиума ВАС РФ №15417/11 от 05.04.2012).

В этой связи, вынесенное в данном случае предписание контролирующего органа является не производным документом по делу об административном правонарушении, как предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  а представляет собой требование государственного органа о прекращении нарушения санитарно-эпидемиологических требований и обстоятельства другого дела, связанные с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не являются доказательством незаконности предписания, выданного в соответствии с полномочиями, предоставленными уполномоченному органу Федеральным законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность выданного на ее основе предписания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Акт проверки, в свою очередь, оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу условий ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является исчерпывающим, и не предусматривает такого основания, как проведение соответствующих проверочных мероприятий в части, лицами, не включенными в распоряжение, либо изменение состава специалистов, назначенных для проведения мероприятий по надзору и не ознакомление представителя проверяемого лица с решением об изменении состава специалистов, назначенных для проведения мероприятий по надзору.

24.10.2013 ИП Краснову В.А. вручено извещение о времени и месте составления акта проверки и иных документов (л.д. 96). 28.10.2013 по результатам проведения плановой проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения предпринимателем действующего законодательства, составлено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. С содержанием акта проверки и предписания ИП Краснов В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Акт проверки от 28.10.2013 и оспариваемое предписание направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручены 27.12.2013 (л.д. 90-94).

Нарушения ч. 2 ст. 14, 16 Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не отнесены Законом № 294-ФЗ к числу таких нарушений к организации и проведению проверок, которые безусловно влекут признание результатов проверки недействительными.

Не установлено таких оснований и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Иных возражений на решение суда в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого предписания требованиям санитарного законодательства не установлено, также как и нарушение прав предпринимателя.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы сделаны на основании полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, нарушений требований законодательства не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 100 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Краснову В.А.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014г. по делу №А60-18154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по извещению от 06.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб