Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-10659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11510/2014-АК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                           Дело №А50-10659/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы  (ОГРН 1125918000801, ИНН 5918213139): не явились;

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу № А50-10659/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу 

об оспаривании постановления,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Лысьвы (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об оспаривании постановления № 59ГД 190006, вынесенного должностным лицом отделения ГИБДД отдела МВД России Лысьвенского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению Мавлюдова М.А., обследовано состояние улично-дорожной сети по ул. Сушина и прилегающих к ней улиц, в ходе которой выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части, на участке по ул. Сушина от ул. Быстрых до ул. Тракторная, имеет выбоины, предельные размеры которых превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размеры отдельных выбоин составляют: ул. Сушина, 23 «А», выбоина длиной 74 см, шириной - 67 см, глубиной - 8 см; ул. Сушина, 27, выбоина длиной 150 см, шириной – 72 см, глубиной - 8 см; ул. Сушина, 57, выбоина длиной 50 см, шириной - 160 см, глубиной - 8 см; ул. Сушина, 52, выбоина длиной 56 см, шириной - 75 см, глубиной - 9 см; ул. Сушина, 40, выбоина длиной 32 см, шириной - 74 см, глубиной - 8 см., что отражено в акте выявленных недостатков от 21.04.2014.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения № 118 о возбуждения дела об административном правонарушении от 21.04. 2014г.

          По факту наличия на покрытии проезжей части улицы выбоин, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные частью 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 13.05.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 59 ГД 190006.

 По результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление №59 ГД 190006 от 22.05.2014, которым управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Лысьвы обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона N257-ФЗ  к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочию органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что основными задачами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Лысьвы является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городскому округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Устава).

Таким образом, заявитель является ответственным за состояние дороги на спорных участках.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине – 5 см.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные о проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Факт допущенного управления нарушения вышепоименованных требований ГОСТ Р 50597-93 по ул. Сушина, выразившееся в превышении предельных размеров выбоин при содержании автодороги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия управлением всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях управления доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума