Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-33311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания №54, площадью 1,9 кв.м (электрощитовая), ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам что, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6, свободный доступ в такие помещения запрещен. Эксплуатация электроустановок должна осуществляться только подготовленным электротехническим персоналом. Доступ в данное помещение предоставляется управляющей компании (с которой у истца заключен договор на предоставление коммунальных услуг и содержание здания), в том числе, для снятия показаний счетчика, что подтверждается регулярным выставлением счетов коммунальными службами по оплате услуг. У общества необходимость использования данного помещения отсутствует.

Некоммерческое партнерство «Информационный центр «Терра» (далее – партнерство) не согласно с выводом суда относительно того, что помещения на 1 этаже №13 - площадью 7.6 кв.м.(тамбур), №14 - площадью 87.9 кв.м. (вестибюль), №14 - площадью 17.9 кв.м. (коридор); на 2 этаже №22 - площадью 32.4 кв. м. (коридор), №44 -площадью 9.4 кв. м. (коридор); на 7 этаже : номер 7 ( коридор), № 11 ( коридор), № 27 ( холл), № 28 (коридор), относятся к общему имуществу. Выводы двух экспертиз, имеющихся в деле, в отношении помещений, расположенных на 7 этаже здания, принадлежащих партнерству, идентичны. Эксперты пришли к одинаковым выводам относительно того, что помещения, расположенные на 7 этаже здания (последний этаж), предназначены для обслуживания одного собственника; выход на кровлю не предусмотрен, в связи с чем эти помещения не могут быть отнесены к общему имуществу. Кроме того, суд указал, что только то обстоятельство, что помещение, относительно которого заявлены требования, является коридором, туалетом и т.д., не может быть признано достаточным основанием для признания его имуществом собственников помещений в здании. В то же время суд отнес помещения – коридоры – 2 и 7 этажей к общему имуществу, только исходя из их целевого назначения. Коридор 7 этажа может быть эвакуационным путем только для людей, находящихся на 7 этаже, поскольку все помещения 7 этажа принадлежат партнерству, оснований полагать, что они необходимы для эксплуатации всего здания, не имеется. Кроме того, ни одна из норм, регламентирующих вопросы пожарной безопасности и эвакуации людей при пожаре, не содержит требований, предполагающих невозможность нахождения помещений, являющихся эвакуационным выходом, в собственности одного лица. По мнению заявителя жалобы, требования истца являются имущественными, поэтому судебные расходы следует распределять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) не согласно с решением в части отнесения на него судебных расходов. Полагает судом неверно применена ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку ТУ Росимущества привлечено к участию в деле как представитель собственника имущества Российской Федерации, то есть является формальным ответчиком и не ограничивало прав истца (не создавало препятствия в пользовании имуществом), ввиду чего отнесение на него судебных расходов по оплате экспертизы не является правомерным.

Управление Росреестра доводы апелляционных жалоб поддержало по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что регистрация права на спорные помещения за конкретными лицами осуществлена в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом на регистрацию представлялись документы, свидетельствующие о выделении нежилых помещений в самостоятельные объекты, на которые не может распространяться режим общей собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат помещения 6 этажа № 1-3, 5-7, 8, 9, 12, 13-16, 17, 21, 28, 39-42, расположенные в здании по ул. Малышева, 28, г. Екатеринбург, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, переданные ТУ Росфиннадзора, общей площадью 1700,4 кв. м, расположенные в этом же здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007.

Партнерство также является собственником нежилых помещений в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2009 № 66 АГ 639667, 66 АГ 639666, 66 АГ 639669.

Ссылаясь на то, что часть помещений (спорные), расположенные в здании по ул. Малышева, 28, г. Екатеринбург являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, при том, что право зарегистрировано за одним из собственников, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При новом рассмотрении дела с учетом указания суда кассационной инстанции на необходимость определить, являются ли спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости или вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания и с учетом этого решить вопрос о распространении на них правового режима общего имущества здания; исследовать по каким признакам спорные помещения относятся к общему имуществу, судом назначены две экспертизы, в ходе которых установлено, что часть спорных помещений представляют собой общее имущество, необходимое для обслуживания всех помещений в здании.

В частности, экспертом в отношении спорных помещений сделаны выводы о том, что они представляют собой  коммуникационные и эвакуационные пути, в том числе из помещений подвала, других этажей в здании, обслуживают более одного помещения в здании (здание в целом).

Не принимая заключение эксперта в части его выводов о том, что помещения на 3 этаже - № 4 (коридор), № 34 (коридор), на 4 этаже - № 13 (коридор), № 15 (коридор), на 7 этаже - № 7 (коридор), № 11 (коридор), № 12 (лестничная клетка), № 27 (холл), № 28 (коридор), являются коммуникационными и представляют собой эвакуационный путь для помещений одного собственника, суд, с учетом анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установил, что здание по ул. Малышева, 28, г. Екатеринбург имеет общую инфраструктуру, определяемую через наличие общих для всех собственников эвакуационных выходов, ввиду чего пришел к выводу, что помещения на 3 этаже - № 4 (коридор), № 34 (коридор), на 4 этаже - № 13 (коридор), № 15 (коридор), на 7 этаже - № 7 (коридор), № 11 (коридор), № 12 (лестничная клетка), № 27 (холл), № 28 (коридор) имеют не просто коммуникационное назначение, но и являются эвакуационными путями для всех собственников здания с учетом непредсказуемости возникновения чрезвычайных ситуаций.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки.

Ввиду чего доводы партнерства и ТУ Росфиннадзора, о том, что через седьмой, третий, четвертый этажи возможна эвакуация людей только с этих  этажей, отклоняются как направленные на переоценку.

Указание ТУ Росфиннадзора на то, что в силу специфики его деятельности в помещения не может быть обеспечен проход неограниченного круга лиц, рассмотрен судом и отклонен.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При этом вид деятельности лица, за которым зарегистрировано право индивидуальной собственности (право оперативного управления) на имущество, которое в силу закона относится к общему имуществу, не меняет функционального назначения и статуса общего имущества здания.

Однако это не означает, что принятие судебного акта по настоящему делу исключает возможность соблюдения пропускного режима на территорию ТУ Росфиннадзора.

Доводы ТУ Росимущества о том, что оно является формальным ответчиком и суд неправомерно возложил на него судебные расходы по экспертизе, рассмотрен судом и отклонен, поскольку общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не классифицирует ответчиков на «формальных» и «непосредственно нарушающих права истца». Поскольку настоящий спор является спором о праве, в том числе на имущество, правообладателем которого является Российская Федерация, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика часть судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не оспаривается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-33311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова