Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-12189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9786/2013-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                              Дело № А60-12189/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-12189/2013

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470) к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462), муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

правопреемник истца: индивидуальный предприниматель Коровкин Александр Валерьевич (ОГРНИП 314667807900030, ИНН 665902538908)

о взыскании задолженности по выработке и отпуску тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (далее - Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности - с муниципального образования «Тавдинский городской округ» (далее – МО «ТГО») в лице Администрации Тавдинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны МО «ТГО» 535 046 руб. 21 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2010 по май 2011 года, на основании статей 120, 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 78-83). С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 535 046 руб. 21 коп. долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения судом указано произвести взыскание с МО «ТГО» в лице Администрации за счет муниципальной казны. С Учреждения в доход федерального бюджета  взыскано 13 700 руб. 92 коп. госпошлины по иску, при недостаточности денежных средств у Учреждения судом указано произвести взыскание  с МО  «ТГО» в лице Администрации за счет муниципальной казны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-12189/2013 изменено в части (том 1 л.д. 127-134). Резолютивная часть решения  суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Учреждения в пользу Предприятия  535046 руб. 21 коп.  долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание с МО «ТГО» в лице Администрации за счет муниципальной казны. Взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета 13 700 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску». Кроме того, апелляционным судом постановлено взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

14.10.2013 Предприятию выдан исполнительный лист по делу № А60-12189/2013 серия АС № 006363854 от 13.09.2013 (том 2 л.д. 3-12).

06.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Коровкина Александра Валерьевича (далее – предприниматель Коровкин, ИП) о замене стороны (процессуальном правопреемстве), которым ИП в соответствии со статьёй 48 АПК РФ просил произвести замену стороны по делу – Предприятия на его правопреемника – предпринимателя Коровкина, на основании договора купли-продажи прав требований № 4К от 16.05.2014. Заявление принято судом к рассмотрению определением от 10.06.2014 (том 2 л.д. 13-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 заявление ИП о процессуальном правопреемстве удовлетворено (том 2 л.д. 71-75), произведена замена истца по делу № А60-12189/2013 и взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006363854, с Предприятия на предпринимателя Коровкина.

Администрация, не согласившись с вынесенным судом определением, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Считает, что судом не учтены его доводы о том, что договором № 4К от 16.05.2014 право требования к МО «ТГО» в лице Администрации по делу № А60-12189/2013 не передано.

ИП с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие. Указание на Учреждение в приложении к договору как на должника без Администрации обусловлено тем, что основным должником по обязательству перед Предприятием являлось Учреждение, а Администрация была привлечена по решению суда как субсидиарный должник, что отображено в резолютивной части решения. Считает в связи с этим, что по договору № 4К от 16.05.2014 к нему перешли все права, связанные с данным требованием, в том числе к субсидиарному должнику.

Заявленное ИП ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учреждение и Предприятие письменных отзывов на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между предпринимателем Коровкиным (новый кредитор) и Предприятием (первоначальный кредитор) заключен договор купли-продажи прав требования № 4К (далее - договор), по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор получает право требования первого и становится кредитором на общую сумму 5 013 690 руб. 41 коп., возникшую по обязательствам должников, определенных Приложением № 1 к настоящему договору (том 2 л.д. 29-38).

В силу пункта 2 договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, и включает в себя другие права, связанные с данным требованием, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 12 договора приложением к нему является Приложение № 1 – Реестр должников и прав требований к ним.

В указанный реестр должников включено Учреждение, его долг – 655 567 руб. 23 коп., в качестве основания возникновения задолженности указаны дела №№ А60-13221/2013, А60-12191/2013, А60-12189/2013.

Таким образом, задолженность Учреждения в сумме 535 046 руб. 21 коп., взысканная вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года по делу № А60-12189/2013 Арбитражного  суда  Свердловской области в пользу Предприятия, которому выдан исполнительный лист серии АС № 006363854 уступлена им в пользу предпринимателя Коровкина.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, признав договор заключенным, отклонив доводы Администрации о несоблюдении заявителем процедуры продажи дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на основании ст. 48 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявитель жалобы не указал, каким образом спорный договор нарушает его права и законные интересы. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то есть ответчик в своих правах на защиту и обоснование своей позиции в результате цессии не ограничивается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт уступки спорного долга, взысканного вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ИП доказан, в том числе с учетом условия п. 2 договора, на уступку долга Учреждения по настоящему делу указано в Приложении № 1 к договору. Учитывая, что в рамках настоящего дела субсидиарным должником является МО «ТГО» в лице Администрации, на взыскание при недостаточности денежных средств у Учреждения спорной суммы с МО «ТГО» в лице Администрации за счет муниципальной казны указано в резолютивной части постановления и выданном на основании него исполнительном листе, поскольку долг к основному должнику передан, следовательно, право требования возникло и к субсидиарному должнику. Учитывая, что в качестве основания возникновения задолженности указан номер настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что указание в Приложении № 1 к договору субсидиарного должника по настоящему делу вместе с основным не требовалось, учитывая вышеизложенное. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что перешедшее право требования недостаточно определенно изложено сторонами. Вопреки доводам заявителя, использованный сторонами договора от 16.05.2014 способ идентификации уступаемых требований с указанием номера дела, судебным актом по которому произведено взыскание, в том числе с субсидиарного должника, не позволяет считать, что право требования передано лишь в части основного должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что требование о привлечении субсидиарного должника к ответственности не носит самостоятельного характера, в данном случае требования к основному должнику и к субсидиарному были рассмотрены и удовлетворены в рамках одного дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что долг к субсидиарному должнику уступлен не был, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-12189/2013 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-12189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская