Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А71-2568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6234/2013-АК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело № А71-2568/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – Машнина Е.С., доверенность от 04.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом "Беларусь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 18 июля 2014 года

по делу № А71-2568/2013

вынесенное судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом "Беларусь"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов в сумме 5001 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО ТД «Беларусь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 10.01.2013 №375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 требования ООО ТД «Беларусь» удовлетворены частично: решение от 10.01.2013 №375 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 112 948 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (т. 8 л.д. 48-55) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 по делу №А71-2568/2013 отменено в части. Заявленные требования ООО ТД «Беларусь» удовлетворены частично. Решение от 10.01.2013 №375 признано недействительным, несоответствующим требованиям НК РФ в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 11 300 000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 337 720 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 (т. 8 л.д. 100-104) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 оставлено без изменений.

22.04.2014 ООО ТД «Беларусь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 501 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела; в договоре указан перечень основных услуг, оказываемых исполнителем; суд необоснованно удовлетворил требования исходя из минимального размера расходов, представленного в прайс-листе налоговым органом; сумма доначисленных налогов составляет значительную сумму - 14 663 288 руб. 78 коп.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Беларусь» представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, заключенный между заявителем и ИП Сахибзадиной Н.С., акт от 07.04.2014 №00000014, счет от 17.05.2013 №11, расходный кассовый ордер от 07.04.2014 №57, платежные поручения от 17.05.2013 №145, от 16.04.2014 №55, договор и первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Белая Русь».

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2013 ИП Сахибзадина Н.С. обязуется осуществить комплексное оказание консультационных и информационных услуг ООО ТД «Беларусь» по поводу защиты его прав и законных интересов в органах арбитражного суда по вопросу обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 №375.

За выполнение работ по договору ООО ТД «Беларусь» обязуется уплатить ИП Сахибзадиной Н.С. вознаграждение в размере 500 000 рублей (п. 4.1 договора от 15.03.2013).

В соответствии с п.4.3, 4.4 договора от 15.03.2013 дополнительно к вознаграждению ООО ТД «Беларусь» возмещает расходы ИП Сахибзадиной Н.С., связанные с исполнением настоящего договора и подтвержденные соответствующими документами.

По договору от 15.03.2013 ИП Сахибзадина Н.С. обязана изучить имеющиеся у заявителя документы, давать предварительное устное заключение о судебной перспективе дел, консультировать (устно и/или письменно) должностных лиц заявителя по вопросам, связанным с предметом договора, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обеспечить своевременную и качественную подготовку необходимых заявлений и ходатайств в государственные органы и суд, обеспечить сохранность документов, получаемых в ходе работы, и не разглашать их содержание, обеспечить представительство интересов налогоплательщика на основании доверенностей во всех инстанциях.

Из акта от 07.04.2014 №00000014 следует, что заявителем приняты юридические услуги по договору от 15.03.2013 в размере 500 000 руб., возмещение командировочных расходов (г.Пермь) в размере 1000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме заявителем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО ТД «Беларусь» нарушен досудебный порядок обжалования решения, что было установлено судами трех инстанций. На момент обращения заявителя в арбитражный суд 26.03.2013 с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения не истек срок принятия вышестоящим