Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А71-2568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом решения по апелляционной жалобе заявителя от 07.03.2013.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем была подана повторная жалоба на оспариваемое решение с указанием дополнительных доводов, опровергающих выводы налогового органа. Соответствующие доводы были приведены ООО ТД «Беларусь» в заявлении в суд.

ООО ТД «Беларусь» в ходе камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Фактически ООО ТД «Беларусь» представило уточненную налоговую декларацию по НДС и подтверждающие документы только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявитель не раскрыл доказательства в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отнесения на заявителя расходов, независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Налоговым органом представлен расчет стоимости услуг представителя, с учетом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ИП Сахибзадиной Н.С. по участию в судебных заседаниях в трех инстанциях, по подготовке документов и заявлений, и с учетом цен на юридические услуги, сложившихся в Удмуртской Республике, подтвержденных прайс-листами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит в сумме 62 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела; в договоре указан перечень основных услуг, оказываемых исполнителем; суд необоснованно удовлетворил требования исходя из минимального размера расходов, представленного в прайс-листе налоговым органом; сумма доначисленных налогов составляет 14 663 288 руб. 78 коп., не принимаются на основании следующего.

Оценив документы, представленные заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы не позволяют проверить фактическое оказание услуг ИП Сахибзадиной Н.С. и расчет стоимости оказанных представителем юридических услуг, их разумность и обоснованность, поскольку услуги не конкретизированы ни в договоре, ни в акте оказанных услуг.

Кроме того, стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Суд имеет право оценить объем фактически оказанных исполнителем по договору услуг.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной и разумной, соответствующей фактически оказанным ИП Сахибзадиной Н.С. услугам, сумму в размере 62 000 руб.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года по делу № А71-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова