Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-24384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12061/2014-АКу

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                            Дело № А60-24384/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года по делу № А60-24384/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" (далее – заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссия Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) № 140505897             от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «СУЭРЖ-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что для установления события правонарушения, выраженного в отсутствии надлежащего содержания контейнерной площадки для бытового мусора и крупногабаритного мусора, такое нарушение должно быть зафиксировано неоднократно; также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства закрепления спорной контейнерной площадки за ООО УК «СУЭРЖ-СК». Кроме того полагает, что Административной комиссией допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов административного дела.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 специалистами МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга» проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной на территории, прилегающей к жилому дому по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8, и установлено, что на оборудованной контейнерной площадке по указанному адресу находится 2 (два) контейнера, объемом ~ 1,1 м?; территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, основной объем составляют следующие виды отходов: отходы сучьев; покрышки отработанны; отходы бумаги и картона незагрязненного; отходы полиэтилена в виде пленки; прочие коммунальные отходы, что зафиксировано в акте обследования экологического состояния территории от 19.05.2014 № 05/54А с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 42-47).

По данному факту должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК» составлен протокол от 22.05.2014 № 205 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 45-48), который вместе с материалами административного дела переданы для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 29.05.2014                           № 140505897 о привлечении ООО УК «СУЭРЖ-СК» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.14-16).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

В п. 41 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8 по ул.Донбасская в г. Екатеринбурге (л.д. 51).

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования экологического состояния территории от 19.05.2014                     № 05/54А с приложением схемы и фотоматериалов (л.д.42-47), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 205, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Довод Общества о том, что однократная фиксация нарушения не может является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61), которые не ставят наступление административной ответственности в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего содержания контейнерной площадки. Из содержания Правил благоустройства следует, что уборка соответствующей территории, вывоз мусора, поддержание надлежащего состояния контейнерных площадок должно осуществляться постоянно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.  Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о недоказанности вины ООО УК «СУЭРЖ-СК» в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ООО УК «СУЭРЖ-СК» является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется служебная записка Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбург от 14.01.2014 № 42/51/67/01-22 (л.д. 51), в которой указано, что контейнерная площадка по адресу; г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8 находится в обслуживании ООО УК «СУЭРЖ-СК». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 205 составлен в отсутствие представителя ООО УК «СУЭРЖ-СК», при этом о времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом путем направления извещения от 20.05.2014, которое получено ООО УК «СУЭРЖ-СК» 21.05.2014 вх. № 786 (л.д.48). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «СУЭРЖ-СК» также извещено надлежащим образом  путем направления повестки, полученной Обществом 26.05.2014 (л.д. 37). Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 № 140505897 вынесено в присутствии представителя ООО УК «СУЭРЖ-СК» Ронжиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 23.04.2014 (л.д.30).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «СУЭРЖ-СК» доводы о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подписано лицом, которое не участвовало в заседании комиссии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» административная комиссия состоит из председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, ответственного секретаря административной комиссии, иных членов административной комиссии.

Административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии. В случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии, обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. В случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии (п.