Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-24384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург»).

Также Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» утвержден персональный состав административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбурга»: председатель административной комиссии – Лефтон О. Л., заместитель председателя – Лебедев В. В., ответственный секретарь и 6 членов комиссии.

Председатель комиссии Лефтон О.Л. в заседании комиссии 29.05.2014 не участвовал, на заседании председательствовал Лебедев В.В., о чем представителем ООО УК «СУЭРЖ-СК» в постановлении о привлечении к административной ответственности сделана соответствующая отметка.

Данные обстоятельства не отрицаются административным органом, в отзыве Административной комиссии, представленном в суд первой инстанции, указано, что протокол заседания комиссии и постановление о привлечении к административной ответственности подписаны Лебедевым В.В., что не противоречит вышеизложенным положениям Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург»; учитывая, что фактически дело рассмотрено в составе 6 членов комиссии под председательством заместителя председателя административной комиссии Лебедева В.В., допущенные неточности при текстуальном оформлении, апелляционный суд не рассматривает как существенные, способные повлиять на законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-24384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Н.В.Варакса